Desta vez, discutiremos quais soluções já foram inventadas, implementadas e desenvolvidas. Finalmente, descreverei minha visão de um sistema ideal para a troca de informações científicas.

Sistemas de recuperação de informação científica
O fato de agora você poder encontrar qualquer artigo científico online não é mais surpreendente. No entanto, apenas algumas décadas atrás, as coisas estavam longe de ser simples.
Agora você pode encontrar qualquer artigo por autor, título, ano de publicação ou palavras-chave do resumo. Tudo o que você precisa fazer é abrir o Scopus, PubMed, Google Scholar ou outro sistema.
No entanto, há, sem dúvida, espaço para melhorias. A maioria dos sistemas pesquisa apenas por anotação, embora a pesquisa em todo o texto dê acesso a uma quantidade muito maior de informações. Isso levanta o problema de que muitas vezes o texto completo não é de domínio público (devido ao acesso pago). Além disso, recursos de pesquisa pelos métodos usados no trabalho e experimentos individuais seriam úteis.
O uso de mecanismos de busca é um fator importante na criação de novos periódicos ou arquivos de pré-impressão. Freqüentemente, um serviço de pesquisa popular é usado por muitos cientistas em um campo específico (por exemplo, em biologia e medicina, é o PubMed). Nesse caso, os artigos publicados em recursos não indexados por tais mecanismos de busca tornam-se praticamente invisíveis para a comunidade científica.
Acesso livre
Um dos problemas mais importantes das revistas científicas modernas é a restrição de acesso aos artigos por assinatura (acesso pago). Qualquer pessoa que já trabalhou com artigos pelo menos uma vez se deparou com isso.
Resumo da série anterior
, . , , . , , 30 , . , . , , .
O problema de acesso aos artigos é geralmente reconhecido, e a comunidade científica está envidando grandes esforços para traduzir todos os artigos em acesso aberto.
A solução para o problema é conhecida há muito tempo: ao enviar um artigo para publicação, os autores pagam uma taxa única e o artigo é distribuído gratuitamente. Qualquer pessoa pode baixar gratuitamente o artigo. Os custos de publicação são um tópico para uma discussão separada, mas mesmo com os preços atuais, publicar todos os artigos em domínio público custará menos do que as assinaturas para todas as universidades.
O mais interessante é que também traz benefícios para as revistas - elas não precisam manter o sistema de assinaturas, apenas pegam dinheiro dos autores.
PeerJ
rg_software. PeerJ , open access ( 1200$). — 400$ ( ) — .
Além disso, artigos de domínio público podem ter muito mais leitores (já que o acesso a tais artigos não é limitado por nada), o que significa que é mais fácil para eles obterem citações. Novamente, isso é benéfico para todos - autores e até revistas, porque aumenta o fator de impacto.
Pré-apresentação
Muitas revistas têm seus próprios padrões de formatação de texto, ilustrações e outras partes do artigo. Isso pode causar um problema muito incômodo. Nem todo mundo se depara com esse problema, mas se você tiver muito azar, pode perder seis meses fazendo um trabalho totalmente improdutivo e esperando sem qualquer melhoria na própria pesquisa. Estamos falando da necessidade de refazer totalmente o design da revista, se na revista anterior o editor rejeitou o artigo. Muitas vezes, as alterações podem ser significativas e demoradas. E também o artigo pode ser rejeitado mais de uma vez.
Mas em biologia ...
, . .
Para evitar a reescrita completa de todo o artigo, as revistas oferecem uma pré-submissão aos autores. Os autores enviam apenas uma breve descrição de seu artigo ao editor, que toma uma decisão preliminar. Se o artigo não se adequar à revista, você pode enviá-lo para outra revista sem perder tempo preparando todo o design. Se o editor estiver interessado em seu trabalho, inicia-se o envio usual do texto completo para revisão. No momento, muitos editores oferecem aos autores esta oportunidade.
A pré-submissão pode parecer uma pequena melhoria, mas na situação atual, com um grande número de periódicos, pode facilitar a vida dos autores e economizar muito tempo.
Pré-registro do estudo (pré-registro)
Um projeto piloto bastante interessante foi lançado pela editora PLoS. Você pode registrar seu projeto no diário logo no início do trabalho . Nesse caso, estamos falando apenas do conceito, ao registrar não há resultados finais ou um texto pronto. Este pré-registro é uma oportunidade interessante para obter feedback de outros acadêmicos e revisores em potencial desde o início. Essa abordagem ajuda a otimizar o trabalho e agilizar a revisão já no momento do envio à revista.
Outra vantagem do registro preliminar é a publicação dos resultados, independentemente de ter sido possível confirmar ou não a hipótese declarada. O fato é que agora é quase impossível publicar resultados negativos. Isso leva a um viés na percepção dos fatos científicos: apenas as hipóteses que foram confirmadas são publicadas, as que falharam são publicadas muito raramente. O pré-registro pode resolver esse problema. Se você cadastrou seu projeto desde o início, o resultado final será publicado independentemente de ser positivo ou negativo.
Existem desvantagens óbvias no registro preliminar de projetos. Alguns estudiosos acreditam que assim será possível "ocupar" tópicos interessantes e depois explorá-los aos poucos. Em geral, a questão da prioridade em tal sistema torna-se muito controversa. Em muitas áreas da ciência, não é tanto a ideia inicial que é importante quanto sua verificação experimental. Ou seja, é fácil propor um projeto, mas muito mais difícil de implementar. O pré-registro pode encorajar mais projetos a serem submetidos do que o grupo pode pesquisar.
Mas também há uma desvantagem mais óbvia desse sistema. As revistas que usam o pré-registro estão em desvantagem em relação às revistas tradicionais. Afinal, o pré-registro exige que você abra os detalhes de seu projeto, bem como, desde o início, escolha um periódico no qual publicará sua pesquisa. Outros acadêmicos podem usar suas ideias de projeto e publicar suas pesquisas em um jornal tradicional. Ou seja, um sistema de pré-registro só pode funcionar de forma eficaz se todos os periódicos participarem dele.
Revisão de artigos
Resumo da série anterior
. — . , , . .
A revisão é a parte mais importante do processo de publicação; sem ela, você não pode ter certeza de que as informações foram verificadas. No entanto, este é um processo longo e trabalhoso. Aqui estão algumas maneiras de otimizar sua avaliação.

Preprints
Uma pré-impressão é um texto científico de autoria que ainda não foi revisado pelos revisores. Os autores podem postar suas pesquisas em sites dedicados, como arxiv.org e biorxiv.org.
Os serviços de pré-impressão se tornaram muito populares recentemente. Do ponto de vista da divulgação da informação científica, eles não são de forma alguma inferiores aos artigos comuns - qualquer pessoa pode baixar o manuscrito e lê-lo. A principal diferença é que a pré-impressão não foi verificada. Mas se um especialista lê, o problema não é muito significativo - o leitor atua como um revisor de si mesmo. Mas a pré-impressão pode ser postada muito antes, agilizando a troca de informações.
Na maioria das vezes, as pré-impressões são enviadas para um periódico científico regular ao mesmo tempo. Ou seja, depois de um tempo, a pré-impressão se torna um artigo regular revisado por pares. Em alguns casos, os pré-impressos podem ajudar a resolver o problema de acesso fechado, bem como obter comentários de colegas sobre o artigo enquanto ele ainda está em revisão.
Mas na física ...

F1000Research
A revista F1000Research combinou as duas possibilidades - o manuscrito é publicado primeiro como uma pré-impressão e, após a revisão, recebe o status de um artigo verificado. Na minha opinião, essa é uma direção promissora, mas até agora poucas revistas a utilizam.
Esta revista também permite a publicação de pôsteres e slides com atribuições doi. Ou seja, fica mais fácil pesquisar esses materiais e, se necessário, fazer uma cotação.
Estou muito próximo da posição desta revista indicada em sua página inicial:
Publique todas as suas descobertas, incluindo resultados nulos, notas de dados e muito mais.
Interaja com seus revisores de forma aberta e transparente.
Acelere o impacto de sua pesquisa.
Curiosamente, um modelo semelhante foi escolhido para JMIRx - revistas associadas com biorxiv, medrxiv e psiarxiv. Os autores carregam um artigo para o arquivo e os editores do JMIRx selecionam alguns artigos e os enviam para revisão. Os próprios autores podem solicitar a revisão de seu artigo. As edições propostas pelos revisores também são enviadas para o arquivo.
É assim que a ideia é descrita no JMIRx:
Os pesquisadores poderiam enviar artigos eletrônicos do tipo 1 [preprints não revisados por pares] para servidores de pré-impressão para discussão e revisão por pares, e os editores de periódicos e editores escolheriam e licitariam os melhores artigos que desejam ver como 'artigos do tipo 2' [ versão do registro] em seu diário.
Na minha opinião, este é um ótimo exemplo de uma nova abordagem para publicar resultados. Não concordo com tudo nas suas decisões, por exemplo, os revisores são convidados principalmente de acordo com as propostas dos autores do artigo, mas acho que o princípio de introduzir inovações é muito correto.
Revisão por pares antes da submissão ao jornal
Recentemente, vários periódicos se uniram para que os cientistas submetessem seus artigos não a um periódico específico, mas a uma revisão geral para todos . Depois de passar na revisão, o periódico ideal para publicação será selecionado. Também participa desse processo o editor, que neste caso representa todo o sindicato.
Este formato de revisão garante que o artigo não será rejeitado por um periódico específico no processo. Isso significa que os autores não perderão tempo com reenvios, pois a escolha de um determinado periódico para publicação ocorre após a revisão.
O desenvolvimento óbvio de tal esquema será a consolidação de um número crescente de periódicos. No entanto, a competição entre editores pode se tornar um obstáculo para esse processo. No âmbito de uma editora, não é muito difícil encontrar a revista certa sobre o assunto. Além disso, diferentes editoras possuem revistas com temas semelhantes e, muitas vezes, são próximas em termos de fator de impacto.
Publicação de comentários
Algumas revistas (como eLife e Nature ) publicam revisões por pares. Acho que isso está correto, porque a revisão é uma parte importante do processo científico. Se um revisor sugeriu bons experimentos e percebeu imprecisões importantes, ele contribuiu para o desenvolvimento do estudo. Por outro lado, às vezes os requisitos dos revisores podem ser completamente ilógicos, então também é útil ver as revisões para entender o que foi adicionado e o que os autores originalmente sugeriram. Ao mesmo tempo, a publicação da revisão não impede que os revisores permaneçam anônimos.
A questão da necessidade de revisões anônimas não tem uma resposta clara. Na maioria dos casos, é utilizado o método semicego, quando os nomes dos autores são conhecidos e os revisores são anônimos. Na Nature, uma variante das revisões duplo-cegas foi proposta, quando nem os autores nem os revisores divulgam seus nomes (após a revisão, os nomes dos autores são abertos, é claro). Ao mesmo tempo, a tarefa de garantir o anonimato do artigo recai sobre os autores, o que está longe de ser fácil. Muitas vezes, por tema, objeto e métodos de trabalho, é possível identificar com precisão o laboratório que realizou a pesquisa.
E o já citado F1000Research, ao contrário, apóia a abordagem oposta - a revisão lá é totalmente aberta. Os autores e revisores sabem os nomes uns dos outros. Não tenho uma opinião definitiva sobre qual abordagem é melhor. Cada um deles tem suas próprias vantagens. Em um ponto, muitos participantes da discussão concordam que a revisão anônima é provavelmente mais crítica.
Remuneração para revisores
Um dos problemas óbvios, em minha opinião, é que o trabalho dos revisores não é remunerado.

É claro que as revistas não têm nenhum interesse em mudar esse sistema. Apesar disso, porém, um pequeno progresso está ocorrendo. Alguns periódicos, no mínimo, estão discutindo a possibilidade de publicações gratuitas para revisores ativos. Os passos nessa direção são muito pequenos, mas parece que a comunidade está começando a refletir seriamente sobre as falhas do modelo existente.
Fator de impacto como uma medida de frieza
Um problema muito importante do processo científico moderno como um todo é como avaliar o sucesso e a eficácia do trabalho científico. Este é um tema eterno que pode ser discutido por todos os lados, mas hoje é importante para nós como as publicações científicas influenciam isso.
A questão é que os artigos são a principal medida do sucesso de um cientista. A grande maioria das métricas de sucesso usa uma ou outra métrica relacionada a publicações. Todos que estavam um pouco ligados à ciência ouviram falar do índice de Hirsch, do número de citações e do fator de impacto. O último é usado com mais frequência ao reportar sobre bolsas e ao receber novas (ou seja, determina quanto dinheiro um cientista terá). Isso significa que o fator de impacto afeta mais claramente o sucesso dos pesquisadores.
O fator de impacto é um negócio sério

O Fator de impacto é a soma das citações, durante um ano, de todos os artigos que saíram nos dois anos anteriores. Ou seja, é a medida média de citação de artigos da revista. Portanto, a desvantagem mais importante desse parâmetro é - o fator de impacto é uma característica de um periódico, e não de um artigo separado. Até certo ponto, esses valores estão correlacionados - um artigo ruim não será publicado em uma revista importante. O problema é que esta é uma estimativa muito indireta. Não sabemos para quais periódicos os autores enviaram seus artigos, também não sabemos em que se orientou o editor ao aceitar ou rejeitar o artigo. Pode ser a qualidade ou a novidade do artigo, ou um tópico exagerado ou um cientista conhecido entre os autores. Não sabemos por que o artigo acabou em um bom periódico - essa é uma medida cumulativa que combina todas as vantagens e desvantagens do artigo. Além disso,a decisão final é tomada por apenas uma pessoa - o editor, e a avaliação da qualidade de um artigo científico depende de sua decisão. Tudo isso torna o fator de impacto uma medida muito opaca e difícil de analisar da qualidade de um artigo individual.
A própria questão da qualidade do trabalho científico é muito complicada. O que é mais importante, a alta qualidade dos experimentos ou a novidade? Ou talvez a popularidade momentânea do tópico? Mas o fator de impacto oculta todos esses parâmetros (e muitos outros) em uma figura, calculada para todos os itens ao longo de dois anos.
E se o fator de impacto for inútil?

Muitos cientistas se opõem ao uso de fatores de impacto - por exemplo, a combinação de DORA e ASAPbio , que defendem a abolição dos fatores de impacto. Randy Sheckman, ganhador do Prêmio Nobel, um dos fundadores da revista eLife, também pede o abandono dessa métrica. Curiosamente, a eLife inicialmente não queria indexar sua revista nesta classificação. Mas os compiladores da lista de fatores de impacto, Thomson Reuters, não levaram sua opinião em consideração.

Mais importantes, entretanto, são os princípios de avaliação usados por grandes doadores. Se eles decidirem abandonar o Fator de Impacto em favor de um método diferente de avaliação, isso pode mudar muito rapidamente o status quo.
Reprodutibilidade
Este é o problema mais importante que toda a comunidade científica enfrenta agora. Não existe uma solução única para esse problema, e os doadores, periódicos e os próprios cientistas devem trabalhar juntos para melhorar a confiabilidade dos dados. No entanto, as publicações científicas desempenham um papel importante nesse processo. Uma revisão mais rigorosa de artigos por pares para validar métodos de pesquisa e disponibilidade de dados deve ser o ponto de partida definitivo para melhorar a reprodutibilidade.

Uma maneira de organizar as descrições de métodos, materiais e dados é por meio de vários formulários padrão. Atualmente, não existe um padrão único para descrever métodos, mas algumas revistas oferecem suas próprias diretrizes de design. Por exemplo, Cell Press usa os chamados métodos STAR e tabela de recursos chave. Esta é uma lista de critérios para descrever métodos e especificar com precisão todos os materiais usados. Esses critérios não são ideais, mas são um grande passo em frente. O celular também não permite mais a transferência de métodos para Suplementar, o que também ajuda a padronizar a descrição.
É importante notar também o surgimento de um grande número de recursos exclusivamente para a troca de protocolos de pesquisa (por exemplo, protocolos.io ). Para isso, são feitas revistas especiais com procedimentos bastante detalhados. E por exemplo uma revistaO JoVE (Journal of Visualized Experiments) publica não apenas descrições textuais de procedimentos, mas também um vídeo mostrando os detalhes do processo, que pode ser muito útil para reproduzir experimentos complexos.
Quando se trata de reprodutibilidade, então é claro que o Retraction Watch deve ser mencionado . Esta é uma tentativa de resolver o problema do outro lado. Eles procuram por modificações de imagem, irregularidades experimentais e outras falsificações em artigos já publicados. É importante entender que mesmo os revisores mais atentos e responsáveis podem deixar escapar um erro ou imprecisão. É aqui que a comunidade ajuda sinalizando artigos suspeitos.
Muitas vezes, como resultado das ações da Retraction Watch, a revista relembra matérias com falsificações. Deve-se notar aqui que o próximo passo no sistema moderno quase nunca é dado. Ninguém revisa outros artigos que os mesmos revisores tenham verificado, por exemplo. Mesmo que um editor de um periódico encontre um revisor sistematicamente sem escrúpulos, outros periódicos não descobrirão sobre ele.
Interação de cientistas
Da última vez, uma reação animada foi causada pela oportunidade de comentar artigos científicos. Anteriormente, um gênero especial de publicações era generalizado - “Comentário ao artigo”. Ou seja, um cientista escreveu uma pequena nota para a revista, onde discutiu o artigo de outros autores. Esta é uma boa oportunidade para discussão acadêmica, mas bastante lenta.
Agora dificilmente encontro tais notas. Há uma seção com comentários em sites de revistas, mas quase ninguém a usa. Nesse sentido, estou muito inspirado por Habr, pois aqui os comentários servem como uma valiosa fonte de informações adicionais que desenvolvem as idéias do artigo. É claro que os comentários em uma revista científica devem funcionar de forma diferente, mas a própria possibilidade de publicar pequenos artigos experimentais ou discussões está em demanda.
Como os comentários do diário funcionam agora
, Iamkaant :
, . , - . , , , , . , . .
www.nature.com/articles/nature14295, Nature, , , . , , , , . . , , , . …
, . , - . , , , , . , . .
É importante lembrar que grande parte dos leitores do artigo são especialistas na mesma área. Muitos deles desejam usar os dados ou abordagens experimentais do artigo. Ou seja, sua opinião pode ser valiosa tanto para os autores quanto para os demais leitores do artigo. E os cientistas agora usam uma variedade de ferramentas para facilitar essa comunicação.
Aqui está uma razão importante para isso.
:
, « ». . ! : — ? ?
Surpreendentemente, o Twitter continua sendo uma das plataformas mais populares. Os cientistas não apenas compartilham links para seus artigos, mas também organizam discussões bastante extensas. Parece-me que não é muito cómodo (pelo menos pelo limite do número de caracteres), mas a plataforma já se tornou uma espécie de rede social para cientistas.
Mas plataformas mais especializadas também estão evoluindo . Provavelmente, a rede social mais famosa para cientistas é ResearchGate . Este é um site bastante amigável com ampla funcionalidade. Aqui você pode postar artigos e pré-impressões, assinar atualizações de cientistas nos quais está interessado, criar projetos WIP com experimentos ainda não publicados, escrever comentários sobre artigos. Também existe um sistema de classificação, que consiste em publicações, perguntas, respostas e número de assinantes.
A Elsevier tem sua própria rede social para acadêmicos com base no programa de bibliografia de Mendeley . Surpreendentemente, mesmo depois de comprar Elsevier, o programa permanece gratuito. Este é um gerenciador de referência bastante conveniente, mas como rede social não o utilizei.
Como vejo a revista do futuro
Na verdade, eu o enganei no título desta seção. Não há nada particularmente futurista neste conceito. Não estou sugerindo substituir cientistas por robôs para coletar dados automaticamente ou usar blockchain para proteção contra violação. Tudo o que eu sugiro usar já está lá e em uso. Estou apenas sugerindo que combinemos os conceitos que funcionam juntos.
Ideia principal
A ideia é criar um único arquivo de informações onde os autores possam carregar pesquisas sobre qualquer assunto. Ao mesmo tempo, combina as vantagens das revistas científicas, mas funciona (quase) automaticamente!
O sistema será baseado em um programa como o JANE . Se você não está familiarizado com esses programas e tem um pequeno texto científico sobre tópicos biomédicos em mãos, recomendo que siga o link e experimente. JANE pesquisa artigos semelhantes e, com base nisso, seleciona periódicos adequados e lista os autores que trabalham neste tópico. Os detalhes são descritos aqui neste artigo .
Quem é Jane?
Have you recently written a paper, but you're not sure to which journal you should submit it? Or maybe you want to find relevant articles to cite in your paper? Or are you an editor, and do you need to find reviewers for a particular paper? Jane can help!
Just enter the title and/or abstract of the paper in the box, and click on 'Find journals', 'Find authors' or 'Find Articles'. Jane will then compare your document to millions of documents in PubMed to find the best matching journals, authors or articles.
Parece-me que esse programa é ideal para o papel de editor automático. Ela poderá verificar categorias de assuntos e palavras-chave, bem como localizar revisores.
O autor do artigo carrega o manuscrito no servidor, o programa encontra revisores adequados e envia e-mails. Os revisores verificam o artigo, tomam uma decisão, marcam o status do artigo no site e enviam os comentários necessários aos autores. Com base nos resultados das correções, os revisores autorizam a publicação do artigo e dão uma nota.
Assim, obtemos um periódico revisado por pares pelo preço de um arquivo de pré-impressão!
Esses não são todos os recursos que eu gostaria de oferecer, mas essa é a ideia mais básica. É fácil adicionar funcionalidades adicionais necessárias a ele. Vamos ver como esse serviço pode parecer em detalhes.
Detalhes
Formatar notas
O serviço deve estar disponível para todos, todos os documentos devem estar publicamente disponíveis .
Eu realmente gosto do conceito da revista F1000Research que mencionei anteriormente. Portanto, imediatamente após o carregamento, o texto fica disponível como uma pré - impressão . Ao mesmo tempo, é especificamente indicado que a revisão ainda não foi aprovada. Após a revisão, o status do artigo muda para o artigo revisado.
Normalmente, um artigo consiste em várias seções , geralmente representando diferentes hipóteses, experimentos ou partes do trabalho. Acho útil adicionar palavras-chave a essas seções e até mesmo experiências individuais para facilitar sua localização. Também vale a pena mencionar os autores que conduziram e analisaram este experimento.
Para cada experiência, é feita referência aos métodos usados, que são descritos com referências aos protocolos completos . Esses protocolos podem ser publicados separadamente em sites especiais (por exemplo, protocolos.io ).
Todos os dados devem ser enviados para serviços independentes. Links vinculam cada experimento a arquivos de resultados específicos.
Para maior controle e reprodutibilidade, você pode adicionar um requisito para abrir o acesso ao diário eletrônico do laboratório para o projeto (um exemplo de diário é benchling) Agora, isso não exige nenhum esforço, mas pode reduzir significativamente a falsificação, melhorar a descrição dos experimentos. No entanto, os periódicos eletrônicos de laboratório ainda não se tornaram um padrão, portanto, o requisito pode ser muito estrito neste momento.
Fornece links para outros artigos de diferentes tipos . Ou seja, agora não serão consideradas apenas as citações do artigo, mas algumas citações serão indicadas como referências, algumas como base para pesquisa, e algumas são citadas para indicar contradições. Diferentes tipos de citação contribuirão de maneira diferente para a avaliação do artigo citado. As menções e os links principais podem ser determinados automaticamente (pelo número de citações no artigo). Uma abordagem interessante para diferentes tipos de links é descrita neste artigo e discutirei isso com mais detalhes abaixo.
Adicionar citação de seções específicas de artigos (pelo menos para links internos). Ou seja, ao citar outro artigo, você indica em qual seção deste artigo estão localizadas as informações necessárias. Isso simplificará muito a busca de fatos no artigo e a verificação de fontes bibliográficas.
cadastro
Qualquer pessoa pode ler artigos e comentários. Mas apenas usuários registrados podem enviar artigos, escrever comentários e análises.
Para se inscrever, você deve ser o autor de um artigo em uma revista revisada por pares ou receber a recomendação de um cientista com publicações. Tal sistema serve como certa garantia dos especialistas quanto à possibilidade de publicação.
Cada participante recebe uma classificação. No momento da inscrição, a classificação é determinada com base em indicadores bibliométricos (número de artigos, citações, índice de Hirsch).
Editor automático e revisão
Quando os autores carregam seus artigos no servidor, o sistema analisa o resumo e seleciona palavras-chave e revisores. Na seleção dos revisores, são levados em consideração seus co-autores e afiliações para evitar conflitos de interesse.
Os revisores são selecionados com classificações diferentes, mas não muito baixas. Ou seja, o sistema tentará encontrar um revisor com uma avaliação alta e outra média. A busca por revisores é realizada não apenas entre os usuários cadastrados, mas entre todos os cientistas que possuem publicações na base de dados.
Os revisores selecionados recebem e-mails da revista convidando-os a revisar o manuscrito. A carta contém um resumo, um link para o texto completo e um link para um canal anônimo de comunicação com os autores. Se o revisor aceitar a oferta, ele lê o artigo e escreve sua revisão aos autores. Se recusar, o sistema procura mais longe.
O trabalho do revisor, neste caso, difere apenas na avaliação do manuscrito de acordo com diversos indicadores. Para o resto, o revisor também descreve as vantagens e desvantagens do artigo, sugere experimentos adicionais. O feedback do revisor está imediatamente disponível para os autores, eles podem corrigir o artigo e conduzir experimentos adicionais. Nesse caso, não há necessidade de esperar pelas respostas de todos os revisores, os autores recebem uma resposta imediata.
Todos os usuários registrados podem escrever comentários de "usuários" e avaliar o artigo. Essa classificação pode ser considerada independentemente da classificação dos revisores selecionados, ou podem ser combinadas levando em consideração o possível conflito de interesse e classificação.
Avaliação
Todos os usuários registrados são avaliados. A classificação é obtida para artigos, incluindo em outras revistas, para revisões, para comentários. Idealmente, a classificação deve ser semiautomática.
É importante que todas as ações do usuário sejam registradas e para cada ação a avaliação do usuário pode ser aumentada ou diminuída. Por exemplo, um revisor recebe pontos para cada revisão. Se a avaliação for tendenciosa ou se um erro óbvio foi perdido, o revisor receberá um sinal de menos na avaliação. Para uma boa revisão receberá mais pontos adicionais. Descreverei a seguir como são tratados os casos polêmicos que surgem na avaliação de artigos.
Comentários
A revisão e as respostas dos autores a ela se tornam o primeiro nível de comentários. Ao mesmo tempo, os revisores podem permanecer anônimos ou abrir seus nomes a seu próprio critério.
Todos os usuários registrados podem deixar comentários em qualquer artigo. Podem ser análises de “usuários”, tópicos de discussão gratuitos, reprodução de experimentos (bem ou malsucedidos), reclamações sobre métodos insuficientemente detalhados e dados indisponíveis.
Essas reclamações podem ser semiautomáticas - você pode deixar uma reclamação clicando no botão e descrevendo a essência da reclamação. Os próprios autores podem corrigir esse erro e, assim, sua classificação não diminui. Se os autores não responderem à reclamação, um revisor adicional é designado, e os autores e revisores originais do artigo perdem a classificação.
Comentários com experimentos individuais recebem seu próprio doi e podem ser revisados por um revisor. Os autores também podem postar experiências adicionais em seus artigos na forma de comentários. Isso geralmente é útil, pois experimentos que não se enquadram na linha de um artigo geralmente não são incluídos no manuscrito. Essa oportunidade permitirá que você faça um pequeno trabalho com base no artigo, que não se arrasta para uma publicação completa. Por exemplo, isso pode ser útil para projetos de alunos.
Internet
Nesta versão do serviço, você pode tirar o máximo proveito das redes com um grande número de usuários. Por exemplo, você poderá obter recomendações de artigos lidos por pessoas com o mesmo histórico de pesquisa.
Ou inscreva-se em um cientista famoso. Então, somente usando suas avaliações de artigos, alguém pode obter uma parte de sua opinião sobre os trabalhos publicados. Ou seja, cada cientista se torna, em certo sentido, um editor, mas seleciona os artigos após sua publicação, e não antes.
Além disso, essa rede de interações permite encontrar conflitos de interesse.
Resolução de conflitos
É claro que os conflitos podem surgir em qualquer sistema. Isso pode ser visto no exemplo das guerras de edição na Wikipedia e em outros recursos. Algoritmos podem ser usados para identificar e resolver conflitos, mas em alguns casos uma decisão humana é necessária. Os moderadores podem trabalhar de forma permanente ou ser voluntários. No segundo caso, os usuários ativos com uma boa classificação podem receber mensagens solicitando que verifiquem um artigo ou comentário específico. Ou seja, eles podem atuar como revisores, mas para tratar de uma questão específica.
A localização de conflitos em muitos casos pode ser automatizada. Várias violações de integridade potenciais típicas podem ser consideradas.
Escolas opostas- há momentos em que vários grupos têm teorias diferentes e tentam rebaixar o ponto de vista oposto.
Esta situação pode ser determinada pelo gráfico de links - citações, classificações e afiliações. Os grupos opostos serão representados por cliques isolados no gráfico, e as pontuações dos artigos uns dos outros serão opostas. Nesse caso, você pode marcar notas, comentários e avaliações de outro grupo com um rótulo especial - você não pode simplesmente jogá-los fora, eles podem conter informações valiosas. Mas também é impossível considerar essas avaliações imparciais.
"Amigos" - às vezes acontece a situação oposta, colegas ou conhecidos se superestimam. Isso também pode ser calculado a partir do gráfico de links e citações. Essas avaliações também podem ser marcadas com uma etiqueta especial.
Reclamações... Como já escrevi na seção sobre comentários, você pode reclamar de um artigo se encontrar uma falha séria nele. Isso pode ser descrições insuficientemente detalhadas de métodos, código ausente ou referências de dados, ou pode haver um problema mais sério - manipulação de imagens, falsificação ou teorias pseudocientíficas. Uma pequena reclamação pode ser corrigida pelo autor sem envolver um moderador. Uma violação grave é tratada por um moderador independente (ou vários) que tomam uma decisão. Dependendo dessa decisão, a classificação dos autores, revisores e comentaristas muda.
Promoção
Darksnake descreveu um sistema semelhante em seu comentário na primeira parte . Ele também compartilhou uma ideia de uma maneira de promover essa revista.
Exatamente como um arquivo de pré-impressão. Existem muito poucos deles agora. Com base no arquivo de pré-impressões, você pode fazer um diário formal. Não é realista fazer sua própria revista do zero. Mas fazer uma revista com base em publicações pré-fabricadas é bastante realista.
Parece-me que esse modelo de promoção também é adequado para o sistema descrito. Na verdade, do ponto de vista do usuário, não difere muito do arquivo de pré-impressão. Também não há custo adicional para a equipe editorial neste caso.
Um pouco de fantasia
Pagamento pelo trabalho dos revisores
Descrevi uma opção de serviço gratuito para leitores e autores. Obviamente, é necessária uma certa quantia de dinheiro para manter e desenvolver a infraestrutura e outras despesas necessárias. No entanto, pelo preço do serviço de pré-impressão, obtemos um jornal revisado por pares.
No futuro, você pode adicionar a remuneração dos revisores, por exemplo, 100-200 euros por revisão. Mesmo assim, o custo total para os autores será muito inferior ao custo médio de uma publicação de acesso aberto. Há uma variedade de opções: os revisores podem ser pagos com base na qualidade de sua revisão e classificação. O pagamento pela publicação na revista pode ser de acordo com o esquema "pague o que puder" ou qualquer outro, mas em qualquer caso por muito menos dinheiro do que os custos de acesso aberto agora.
Problemas
Nas discussões sobre este sistema, encontrei vários problemas potenciais. Vamos discutir alguns deles (tenho certeza que haverá mais nos comentários).
Muita carga de trabalho para revisores
Há a preocupação de que muitos artigos sejam submetidos aos revisores sem a seleção prévia do editor. Parece-me que este é um problema solucionável.
Em primeiro lugar, é fácil controlar quantos artigos foram submetidos a cada revisor e não enviar novos se já houver muitos.
Em segundo lugar, existe uma reserva bastante grande de cientistas aos quais geralmente não são enviados artigos para revisão - pós-doutorandos e estudantes de graduação. Freqüentemente, são eles que revisam artigos em periódicos não muito legais, mas recebem uma oferta de seu supervisor, que é formalmente considerado um revisor do artigo. Muitos são céticos em relação à revisão acadêmica de artigos no início da carreira, mas me parece que muitos deles são tão capazes de realizar uma tarefa quanto seus colegas mais velhos.
Terceiro, em minha experiência, nem todos os revisores leram completamente o artigo antes de enviá-lo para revisão. Nesse caso, o próprio potencial revisor pode decidir se leva ou não o artigo lendo o resumo e olhando as fotos. Um revisor pode sempre recusar a aceitação de um artigo se não estiver interessado nele, se não se considerar competente o suficiente no campo exigido ou se não tiver tempo.
Em quarto lugar, o sistema de classificação deve ajudar a resolver esse problema. Assim, os cientistas com uma classificação mais alta podem ganhar uma vantagem ao encontrar um revisor. E a classificação pode ser exibida mesmo com comunicação anônima. Por outro lado, os usuários com uma classificação baixa terão sua capacidade limitada de enviar artigos (por exemplo, não mais do que uma vez a cada poucos meses), uma vez que foram vistos anteriormente enviando dados de baixa qualidade.
Afiando artigos "como"
Isso significa que os cientistas ajustarão seus artigos tanto quanto possível a qualquer sistema de classificação introduzido. E se você propor classificar um artigo com "curtidas" condicionais de outros cientistas, os artigos serão otimizados para obter mais curtidas. Este é um problema perene que surge em qualquer sistema de classificação. Em um comentário sobre o artigo anterior , jungeschwili mencionou o efeito da cobra e a lei de Goodhart , que descreve muito bem o problema. No entanto, várias maneiras podem ser propostas para compensar esse efeito.
Em primeiro lugar, a classificação não se destina a ser a única medida da qualidade do artigo. Proponho apenas me afastar da avaliação do fator de impacto e também adicionar uma avaliação óbvia dos revisores.
Em segundo lugar, a busca automática de conflitos de interesse permite que você ignore uma parcela perceptível de "curtidas" de "amigos" ou "inimigos" do autor, que podem ser menos objetivos.
Em terceiro lugar, é ótimo ter feedback - se um cientista avalia artigos de má fé, o preço de sua avaliação cai.
Precisamos ir mais fundo
Microartículas
O problema que é a premissa deste ponto, não analisei da última vez. Consiste em como avaliar todos os autores do artigo. Em biologia, o primeiro autor é considerado o mais importante, aquele que mais contribuiu para a obra. Mas pode haver muitas gradações e pode ser difícil dividir o grau de participação entre um grande número de autores. Alguns periódicos pedem para indicar diretamente a contribuição dos autores ao final do artigo.
No entanto, existe uma solução mais interessante. Se o artigo for publicado não como um todo, mas como um conjunto de experimentos separados, então cada um pode receber uma lista separada de autores. Além disso, você não pode citar todo o artigo, mas apenas as partes que lhe interessam.
Existem várias outras vantagens interessantes neste conceito. Petr Lidsky descreveu o conceito e até mesmo o processo de transição para ele em grande detalhe neste artigo.... Se você está interessado em olhar uma das opções para o desenvolvimento de futuras revistas, então recomendo fortemente a leitura.
Integração das informações recebidas
Um dos problemas mais importantes nem mesmo é a melhor forma de publicar um artigo científico, a organização do conhecimento científico em geral. Afinal, cada artigo é apenas uma pequena peça de um enorme quebra-cabeça que estamos tentando montar sem um diagrama.
As revisões são agora uma das poucas maneiras de combinar estudos díspares. Os cientistas os escrevem com base em vários trabalhos experimentais. No entanto, mesmo as melhores avaliações ficam desatualizadas rapidamente, com novos artigos saindo todas as semanas.
Nos comentários ( um , dois) ao artigo anterior sugerido usar o formato wiki para manter as avaliações atualizadas pela comunidade. Na minha opinião, esta é uma ideia bastante interessante. Além disso, ele já é usado em versões ligeiramente diferentes em vários bancos de dados. No entanto, também há espaço para desenvolvimento aqui.
É assim que minha colega, Zoya Chervontseva, descreve sua visão sobre os problemas das publicações científicas:
Parece-me que o maior problema com publicações biológicas agora é a bagunça na parte semântica, não na organizacional. Existem muitas declarações privadas (a proteína A faz isso e aquilo sob tais e tais condições) que não se correlacionam de forma alguma. Avaliações tentam preencher essa necessidade, mas estão faltando. O sistema ideal de publicações, IMHO, deve escrever explicitamente suas novas declarações em alguma estrutura (gráfico?) De conhecimento prévio.
Uma dificuldade separada reside no fato de que muitas declarações são agora probabilísticas - não a proteína A faz algo, mas a proteína A, talvez, de acordo com os resultados de nosso novo protocolo super sofisticado, com tal e tal valor p se liga a este local no DNA - e tanto para milhares de sites no genoma. Ou seja, verifica-se nem mesmo uma unidade de informação, mas a densidade de probabilidade de informação)). Além disso, é claro, o efeito batch e bugs nos programas de análise - sim, mas parece que a irreprodutibilidade aqui não é tão ruim quanto o fato de que, em princípio, não somos capazes de integrar adequadamente este tipo de informação agora.
Vários bancos de dados agora executam esta função. Mas eles ainda estão longe do ideal. Sem mencionar a criação de uma estrutura de dados que descreve uma grande seção da ciência de uma só vez. No entanto, tenho certeza de que essa direção continuará a se desenvolver ativamente no futuro próximo.
Papel das revistas clássicas no futuro
É claro que as revistas clássicas não desaparecerão da noite para o dia. Mas isso não é necessário. Eles podem funcionar em paralelo com o sistema de acesso aberto.
Por exemplo, eles podem selecionar cientistas eminentes e contratá-los para revisar diferentes áreas de especialização. Ou fazendo jornalismo científico. Ou para apresentar pesquisas mais facilmente a não especialistas.
Uma pequena conclusão
Essas são as orientações para que o desenvolvimento das publicações que me parecem promissoras. Penso que num futuro próximo mesmo essas previsões podem revelar-se bastante modestas - existe um enorme potencial de desenvolvimento nesta área e quem sabe qual o formato de apresentação da informação será mais eficaz. Tenho certeza de que precisamos desenvolver publicações científicas e aproveitar as oportunidades disponíveis.
Mais formatos, bons e diferentes

E eu gostaria de agradecer por ler este artigo e convidá-lo para uma discussão nos comentários. Tenho certeza de que você tem ideias interessantes e ficarei feliz em discuti-las.
Agradecimentos
Muito obrigado a Olga Zolotareva pelas discussões e ideias para este artigo. Agradecimentos a Sofya Kamalyan pela ajuda na verificação do texto. Obrigado a todos que participaram da discussão na primeira parte do artigo, especialmente: Peter Lidsky, Nadezhda Vorobyova, Omar Kantidze, Zoya Chervontseva, Alexey Savchik. Para usuários Habr: rg_software, Jerf, CactusKnight, qvan, technic, darksnake, nnseva, damewigit e muitos outros. E também a todos os colegas com quem discutimos os problemas das publicações científicas.
A primeira parte do artigo.