Muitas descobertas científicas, quando já feitas, parecem óbvias. Tão óbvio que é difícil imaginar como os cientistas podem ser tão estúpidos a ponto de pensar o contrário. Talvez o campo mais desconcertante da economia seja a área de como as pessoas tomam decisões - economia comportamental. Tenho estudado economia comportamental e desvio do comportamento racional nos últimos sete anos - tudo começou com um projeto de pós-graduação e, no ano passado, a pesquisa nessa área me rendeu um doutorado em economia. Quando digo a amigos interessados que foi apenas no século XX que os economistas começaram a dizer que uma pessoa, ao que parece, nem sempre é racional, e mesmo não usa todas as informações possíveis para fazer uma escolha, eles começam a olhar com ceticismo para os economistas clássicos. Tipo, sério,Sr. Adam Smith? Você achou que, quando compro leite em Pyaterochka, construo uma matriz de decisões, incluindo preços para todas as lojas de varejo da cidade?
Existem falsos cogumelos porcini, a ameba tem pseudópodes, e essa atitude em relação aos economistas eu chamo de fenômeno dos clássicos falsos-estúpidos. A propósito, também se deve em parte a vieses cognitivos, um dos estudados na economia comportamental moderna: viés de retrospectiva. Porém, antes de mais nada, está associado àquela característica do desenvolvimento da ciência econômica, que a distingue das ciências naturais como a física. Sobre essa característica da teoria econômica e como aconteceu que até o século XX um de seus alicerces mais sólidos era a premissa de uma pessoa econômica racional e egoísta, e por que no século XX eles repentinamente decidiram revisá-la, contarei a vocês hoje.
1. Como o homem econômico apareceu
A pesquisa científica pode ser comparada a um jogo: primeiro você precisa concordar com as regras e objetivos do jogo e, em seguida, segui-los como se não pudesse fazer de outra forma. Por exemplo, você pode realmente caminhar da cadeira até a porta com facilidade. Mas como parte do jogo, você vai pular de cadeira em cadeira, de cadeira em sofá, e de sofá - elegantemente em um pufe, porque o chão é lava. O mesmo acontece com a teoria econômica. Além disso, quando se trata de analisar o comportamento, a maioria das regras foi inventada por uma pessoa - Adam Smith.
Smith era professor de lógica na Universidade de Glasgow e, de acordo com suas memórias, ele se encaixava perfeitamente na imagem de um gênio distraído - ele podia sair para dar um passeio com um roupão ou conversar consigo mesmo durante uma caminhada. Em geral, tudo fica claro na distração. Com gênio também: em sua famosa obra "Investigação da natureza e das causas da riqueza das nações", Smith lançou as bases da economia moderna. Uma pergunta lógica pode surgir - o que, antes de Smith, não havia ciência econômica? Sim e não. Antes de Smith, havia muitos estudos diferentes de economia - de trabalhos macroeconômicos da era do mercantilismo, em que comerciantes ricos (daí o nome - mercato - em italiano para "comerciante") estudavam os prós e contras do protecionismo e a diluição da moeda de ouro com outros metais, até trabalhos muito microeconômicos escolásticos que tentaram entenderse é possível fazer empréstimos com juros ou se é um pecado terrível (o que era uma questão particularmente delicada, dado o fato de que vários papas de Roma eram da família Médici, os principais banqueiros e usurários da Itália). No entanto, embora todos esses trabalhos estudassem economia, eles não eram economia moderna. Não buscaram descobrir as regularidades que regiam a vida econômica, suas leis gerais, mas sim entender como fazer a economia se comportar como o soberano gostaria, ou como ela se enquadra em um determinado sistema ético, etc. Usando o exemplo da física, podemos dizer que tudo isso não foi física, mas um trabalho de engenharia. Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.que vários papas eram da família Médici, os principais banqueiros e usurários da Itália). No entanto, embora todos esses trabalhos estudassem economia, eles não eram economia moderna. Não buscaram descobrir as regularidades que regiam a vida econômica, suas leis gerais, mas sim entender como fazer a economia se comportar como o soberano gostaria, ou como ela se enquadra em um determinado sistema ético, etc. Usando o exemplo da física, podemos dizer que tudo isso não foi física, mas um trabalho de engenharia. Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.que vários papas eram da família Médici, os principais banqueiros e usurários da Itália). No entanto, embora todos esses trabalhos estudassem economia, eles não eram economia moderna. Não buscaram descobrir as regularidades que regiam a vida econômica, suas leis gerais, mas sim entender como fazer a economia se comportar como o soberano gostaria, ou como ela se enquadra em um determinado sistema ético, etc. Usando o exemplo da física, podemos dizer que tudo isso não foi física, mas um trabalho de engenharia. Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.Não buscaram descobrir as regularidades que regiam a vida econômica, suas leis gerais, mas sim entender como fazer a economia se comportar como o soberano gostaria, ou como ela se enquadra em um determinado sistema ético, etc. Usando o exemplo da física, podemos dizer que tudo isso não foi física, mas um trabalho de engenharia. Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.Eles não buscaram descobrir os padrões que regiam a vida econômica, suas leis gerais, mas sim entender como fazer a economia se comportar como o soberano gostaria, ou como ela se encaixa em um determinado sistema ético, etc. Usando o exemplo da física, podemos dizer que tudo isso não foi física, mas um trabalho de engenharia. Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.Adam Smith foi um dos primeiros a tentar criar precisamente a ciência da economia, e essa não foi uma tarefa fácil.
Imagine que te colocassem na frente do Niágara, te dessem um pincel e um cavalete e dissessem - desenhe. E você não consegue desenhar. Além disso, a cachoeira é uma coisa complicada - ela se move, a luz muda o tempo todo, o sol brilha nos borrifos, pássaros voam por lá, turistas perambulam. Como desenhar? Normalmente, as escolas de arte aconselham você a começar com um esboço simples no qual você tenta transmitir a escala e as formas básicas. Não detalhes, mas algo como "pau-pau-pepino". No final, até mesmo o esboço de uma estátua de Davi começou com uma combinação de ovais de tamanhos diferentes, triângulos e outras formas simples. Como você deve ter adivinhado, em nosso exemplo você é Adam Smith, e Niagara é a vida econômica em toda a sua complexidade e plenitude. Há um ferreiro e um saboeiro que trocam um furador por sabonete, e uma fábrica que precisa entender como otimizar a produção, e um rei,quem deseja prosperidade para seu estado. E tão grande foi o gênio de Smith que em Riqueza das Nações ele foi capaz de esboçar todos os níveis da vida econômica - o nível micro em que os indivíduos tomavam decisões econômicas, o nível das empresas e o nível macro do governo. No entanto, como a economia é uma coisa realmente complexa, quase como as Cataratas do Niágara, Smith precisava retratá-la em seu primeiro esboço na história da ciência econômica esquematicamente, escolher a coisa mais importante, manter proporções e formas gerais, compreender a própria essência do movimento e não desperdiçá-la Coisas pequenas. Simplificando, ele teve que definir sozinho as regras do jogo que os economistas vinham jogando por 150 anos, até o século XX, quando finalmente se sentiram confiantes o suficiente para começar a trazer esse jogo superficial para mais perto da realidade.
Esta é uma das principais características da economia. Na física, você faz muitas observações - você joga, por exemplo, pedras de uma torre na cabeça dos transeuntes - e nota um padrão: pedras caem e os transeuntes xingam. Então você percebe a vazante e o fluxo, e que a Terra gira em torno do Sol, e você mesmo não cai desta Terra no espaço frio, e você percebe um certo padrão aqui. Em seguida, você aplica esse padrão a outros fenômenos e, se notar que algo não converge, você pode descobrir algo novo (então Adams e Le Verrier notaram que Urano de alguma forma gira incorretamente e, como resultado, os cientistas encontraram Netuno), ou para reconsiderar esse padrão, como aconteceu com o modelo de Thomson do átomo do tipo "bolo e passa" (os físicos não pensam mais que um átomo é como um bolo).No entanto, nem indutivo (quando você coleta muitas observações e tira conclusões com base nelas), nem métodos experimentais foram amplamente usados na teoria econômica no início de seu surgimento por uma série de razões, das quais aqui darei apenas 2 principais.
Em primeiro lugar, é muito difícil realizar um experimento em economia, porque as condições e os sujeitos do experimento estão mudando o tempo todo, e só recentemente surgiu uma economia experimental, na qual, principalmente, os alunos são experimentados com o uso de vários testes divertidos (aliás, disputas sobre o valor das conclusões obtidas com esses experimentos, bem como sobre a qualidade e representatividade dos dados coletados desta forma ainda estão em execução e, com a reprodutibilidade dessas experiências, nem tudo é tão inequívoco).
Em segundo lugar, os economistas também tiveram problemas com a abordagem indutiva. Para começar, foram os economistas, em particular John Stuart Mill, que estiveram entre os cientistas que chamaram a atenção para o problema chave da indução, amplamente conhecido pelo codinome "cisne negro". O problema é que depois de ver 100, 1.000 ou 1.000.000 cisnes brancos, não podemos dizer que todos os cisnes são brancos. Só podemos dizer que vimos tantos cisnes brancos. É verdade que, no século 19, Mill usou um exemplo não tão bonito e em vez de pássaros brancos fofinhos ele falou da morte: eles dizem, sim, antes que todas as pessoas morressem, mas isso não significa que todos continuarão a ser; e se fosse uma ocorrência local? E algum homem como o duque de Wellington o aceitará e não morrerá. Depois de tal discussão, eles não queriam se envolver com indução e estavam procurando por leis gerais,que pode ser verificado por observação. Isso, aliás, também era conveniente, porque as pessoas não são tão representativas umas das outras quanto as bolas que Galileu jogou da Torre Inclinada de Pisa, e para inferências indutivas seria necessário coletar muitas observações. Para analisar tamanho volume de dados, seriam necessárias novas ferramentas matemáticas, que surgiram apenas quase cem anos e meio depois de Smith.
Em geral, a economia inicialmente não funcionou com os métodos das ciências naturais e, em vez disso, a abstração científica e a introspecção (ou seja, a auto-observação) se tornaram populares, e um dos meios importantes pelos quais a teoria foi criada foram metáforas e modelos. Parece um pouco confuso, então vou explicar o que quero dizer com o modelo de pessoa econômica.
Quando Adam Smith propôs uma descrição do comportamento humano em The Wealth of Nations, ele não usou pesquisas extensas, métodos estatísticos e modelos matemáticos de tomada de decisão. Em vez disso, ele usou o bom senso e uma pitada de sonhos sobre como as pessoas se comportariam em um mundo ideal. Como resultado, como Smith era uma garota muito inteligente e tinha muito bom senso, ele conseguiu um modelo que, embora ainda fosse um cavalo esférico no vácuo, acabou sendo um cavalo muito eficaz e conveniente para os economistas. O modelo foi construído com base em 4 premissas principais: as pessoas são racionais, egoístas, possuem informações completas (e podem analisá-las) e cumprem com honestidade suas obrigações. Claro, já que Smith não era um tolo, ele entendeu perfeitamente bem que as pessoas realmente não se comportam assim, isso é apenas um modelo, uma metáfora, se você quiser,pessoa ideal. No século XIX, por sugestão de outro economista e filósofo, já conhecido de Mill, o modelo passou a ser denominado "homo economicus", ou seja, homem econômico. Até meados do século XX e o surgimento da economia comportamental, esse modelo existiu com pequenas mudanças que não afetaram seu núcleo duro, ou seja, a ideia central de que as pessoas são egoístas racionais. Egoísmo, aliás, nesse caso não tem uma conotação negativa, não é falta de caráter, mas uma certa característica comum de uma pessoa. Algo assim: as pessoas não têm penas e são egoístas, isso não é mau nem bom. No século 19, foi o egoísmo racional do homem que formou a base de uma direção da teoria econômica como o marginalismo.Até meados do século XX e o surgimento da economia comportamental, esse modelo existiu com pequenas mudanças que não afetaram seu núcleo duro, ou seja, a ideia central de que as pessoas são egoístas racionais. Egoísmo, aliás, nesse caso não tem uma conotação negativa, não é falta de caráter, mas uma certa característica comum de uma pessoa. Algo assim: as pessoas não têm penas e são egoístas, isso não é mau nem bom. No século 19, foi o egoísmo racional do homem que formou a base de uma direção da teoria econômica como o marginalismo.Até meados do século XX e o surgimento da economia comportamental, esse modelo existiu com pequenas mudanças que não afetaram seu núcleo duro, ou seja, a ideia central de que as pessoas são egoístas racionais. Egoísmo, aliás, nesse caso não tem uma conotação negativa, não é falta de caráter, mas uma certa característica comum de uma pessoa. Algo assim: as pessoas não têm penas e são egoístas, isso não é mau nem bom. No século 19, foi o egoísmo racional do homem que formou a base de uma direção da teoria econômica como o marginalismo.mas alguma característica comum do homem. Algo assim: as pessoas não têm penas e são egoístas, isso não é mau nem bom. No século 19, foi o egoísmo racional do homem que formou a base de uma direção da teoria econômica como o marginalismo.mas alguma característica comum do homem. Algo assim: as pessoas não têm penas e são egoístas, isso não é mau nem bom. No século 19, foi o egoísmo racional do homem que formou a base de uma direção da teoria econômica como o marginalismo.
Quando os economistas ficaram um pouco mais à vontade com o modelo do homo economicus e começaram a se sentir mais confiantes, eles ajustaram duas das premissas mais implausíveis: integridade e honestidade. Smith, sendo ele próprio um cavalheiro escocês, presumia que outras pessoas, uma vez assumindo obrigações, as cumpriam integralmente e dentro do prazo. No século XX, Ronald Coase descartou a premissa do comportamento cavalheiresco dos agentes econômicos como insustentável, criando uma teoria dos custos de transação (e recebeu o Prêmio Nobel por isso - como você pode ver, os economistas ficam muito felizes mesmo com um pequeno refinamento de seu modelo). Os custos de transação são os custos de transação incorridos antes, durante e após a conclusão do contrato. Por exemplo, se você decidir comprar um apartamento em um prédio em construção, os custos de transação ex ante (antes) incluirão uma viagem pelos distritos,onde você cuida de imóveis, o tempo que passa em sites de desenvolvedores, etc. Os custos ex post incluirão visitas periódicas ao poço e, se você não tiver sorte o suficiente, honorários advocatícios para sacudir seu dinheiro em caso de violação da data de vencimento.
Seguindo Coase, George Akerlof, Joseph Stiglitz e Michael Spence desafiaram a ideia de completude e propuseram o conceito de "informação assimétrica" - uma situação em que o vendedor e o comprador têm diferentes quantidades de informações sobre um produto e isso pode ser usado pelo vendedor para gerar lucro adicional. Fizeram uma pesquisa sobre o que eu acho perfeito - nem imagina melhor - no mercado de carros usados, descrevendo o raciocínio econômico por trás de um vendedor que o convence a comprar sua "andorinha" quase nova, que foi cozida com três pombos surrados.
2. Por que o homem econômico era tão popular?
Embora a honestidade e a integridade das informações tenham sido ajustadas e aproximadas da realidade, a premissa do egoísmo racional foi mais forte do que antes, e isso se deu por diversos motivos.
Primeiro, ela foi usada com sucesso por marginalistas para criar uma teoria do valor baseada na utilidade marginal. Tudo começou com o filósofo Jeremy Bentham, que sugeriu que uma pessoa se esforça nesta vida por duas coisas: obter prazer e evitar o sofrimento. Esse conceito hedonístico foi retomado pelos economistas, que já estavam bastante cansados da hegemonia da teoria do valor-trabalho, que acreditavam que o valor de um produto era determinado exclusivamente pelo custo de sua produção, esquecendo-se completamente do consumidor. Em 1871, uma revolução marginalista ocorreu em ambos os lados do Canal da Mancha - Jevons na Grã-Bretanha e Menger na Áustria-Hungria sugeriram que o valor de um bem baseava-se em sua capacidade de satisfazer as necessidades humanas, que eles chamavam de "utilidade". Eles exploraram a utilidade marginal,isto é, a utilidade da última unidade de bem consumida, da qual, aliás, veio o nome marginalismo - “marginal”, marginal. No trabalho dos marginalistas, o homem era apresentado como uma máquina de prazer, e a teoria da maximização da utilidade foi desenvolvida, segundo a qual as pessoas escolhiam as estratégias de comportamento que lhes permitiam obter mais prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram trazer o cavalo esférico para mais perto da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, bombearam-no de volta ao estado de uma esfera ideal.daqui, aliás, veio o nome de marginalismo - “marginal”, marginal. No trabalho dos marginalistas, o homem era apresentado como uma máquina de prazer, e a teoria da maximização da utilidade foi desenvolvida, segundo a qual as pessoas escolhiam as estratégias de comportamento que lhes permitiam obter o máximo de prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram trazer o cavalo esférico no vácuo para mais perto da realidade, eles o poliram até brilhar e, se ele começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, bombearam-no de volta ao estado de uma esfera ideal.daqui, aliás, veio o nome de marginalismo - “marginal”, marginal. No trabalho dos marginalistas, o homem era apresentado como uma máquina de prazer, e a teoria da maximização da utilidade foi desenvolvida, segundo a qual as pessoas escolhiam as estratégias de comportamento que lhes permitiam obter o máximo de prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram aproximar o cavalo esférico da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se ele começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, o bombearam de volta ao estado de uma esfera ideal.No trabalho dos marginalistas, o homem era apresentado como uma máquina de prazer, e a teoria da maximização da utilidade foi desenvolvida, segundo a qual as pessoas escolhiam as estratégias de comportamento que lhes permitiam obter o máximo de prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram aproximar o cavalo esférico da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se ele começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, o bombearam de volta ao estado de uma esfera ideal.No trabalho dos marginalistas, o homem era apresentado como uma máquina de prazer, e a teoria da maximização da utilidade foi desenvolvida, segundo a qual as pessoas escolhiam as estratégias de comportamento que lhes permitiam obter mais prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram trazer o cavalo esférico para mais perto da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, bombearam-no de volta ao estado de uma esfera ideal.o que lhes permitiu obter mais prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram trazer o cavalo esférico para mais perto da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, bombearam-no de volta ao estado de uma esfera ideal.o que lhes permitiu obter o máximo de prazer. Daí, aliás, uma das definições mais comuns de economia: a ciência de como as pessoas tentam satisfazer suas necessidades ilimitadas em condições de recursos limitados. Os marginalistas não tentaram trazer o cavalo esférico para mais perto da realidade no vácuo, eles o poliram até brilhar e, se começou a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, bombearam-no de volta ao estado de uma esfera ideal.mesmo que ele começasse a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, eles o bombearam de volta ao estado da esfera ideal.mesmo que ele começasse a murchar um pouco sob os ataques dos marxistas e da escola histórica alemã, eles o empurraram de volta ao estado de uma esfera ideal.
Em 1890, Alfred Marshall publicou The Principles of Economics, no qual resolveu uma disputa entre marginalistas e adeptos da teoria do valor-trabalho. Marshall produziu a famosa "síntese neoclássica" ao dizer que o valor é determinado tanto pela utilidade marginal quanto pelo custo marginal de produção. Ambas as abordagens estão certas, a questão está encerrada, discordamos. O marginalismo foi incorporado ao neoclassicismo, e a premissa da maximização da utilidade migrou com sucesso para a teoria econômica moderna sem quaisquer mudanças significativas.
A segunda razão para a sobrevivência do modelo do homem econômico foi a matemática. Como sabe qualquer pessoa que já teve uma conversa fascinante com taxistas, a economia, como a medicina, é uma área em que um grande número de pessoas se considera especialista. Para não erguer uma parede impenetrável, pelo menos para criar algum tipo de fortificações protetoras, no século 19, os economistas começaram a usar cada vez mais a matemática para descrever seus modelos. Claro, eles ainda o usavam por todos os tipos de razões importantes, por exemplo, para de alguma forma sistematizar seus cálculos lógicos e analisar dados e indicadores, mas o desejo de tornar a ciência jovem um pouco mais "científica" e séria também, eu acho, desempenhou um papel. No início, a matemática às vezes era incluída de forma um pouco estranha, por exemplo, com a ajuda de fórmulas,o que era mais curto e fácil de dizer em palavras, ou as conclusões obtidas a partir dos cálculos não faziam sentido - uma espécie de "escavador e meio". Um dos fãs mais bem-sucedidos da matemática foi, aliás, outro marginalista, Leon Walras, o criador da ideia de "tempo neoclássico", segundo o qual, se você souber tudo sobre o passado e tiver as ferramentas matemáticas certas, poderá prever o futuro com precisão. E rapidamente ficou claro que o modelo do homem econômico se aproximava da matemática usada pelos economistas da época melhor do que as suposições mais realistas e, portanto, mais incômodas. No início houve uma época de equações diferenciais em economia e funções contínuas suaves, que descreviam principalmente o comportamento de grandes grupos de pessoas, e então, com o advento da teoria dos jogos, o conceito de maximização da utilidade caiu perfeitamente em jogos simples.descrevendo o comportamento dos jogadores que buscam pagamentos máximos. A popularidade do modelo e a semelhança das pessoas econômicas ajudaram - uma vez que são todos egoístas inteligentes, pode-se considerar seus gostos, preferências e crenças únicas como ruídos colaterais que não têm um grande impacto no comportamento, e considerar os participantes na vida econômica como uma espécie de "pontos materiais" cuja forma e tamanho podem negligenciado.
Apesar de tudo o que foi dito acima, um modelo com tais suposições implausíveis não teria durado nem mesmo algumas décadas se não desse bons resultados. E ela deu. No século XX, mesmo os economistas neoclássicos pararam de falar sobre como as pessoas realmente se comportam de acordo com o modelo de Smith. Em vez disso, eles observaram que a economia é uma ciência probabilística governada pela lei dos grandes números e pelas tendências das leis. Os neoclássicos parecem dizer: tudo bem, uma pessoa é realmente muito complexa e não podemos prever o comportamento de um determinado indivíduo com todos os seus gostos, preferências e estupidez. Mas podemos dizer como uma pessoa média e generalizada se comporta e como grandes massas de pessoas se comportam, sendo as outras coisas iguais. Essas previsões têm valor para as políticas públicas e para o desenho de programas macroeconômicos e, no final, são melhores.do que nada. Uma espécie de apoteose dessa fase de resignação às limitações do modelo do homem econômico foi a seguinte ideia do neoclassicismo: sim, as pessoas não são racionais, mas se comportam,como se fossem racionais, então, mesmo com base na premissa errada, podemos chegar às conclusões certas. Na verdade, os economistas foram capazes de fazer previsões com boa precisão (especialmente para o curto prazo) e modelar o comportamento de grandes grupos. Em grande parte, isso se devia ao fato de que os desvios individuais da racionalidade de pessoas diferentes se suavizavam. Imagine um quebra-cabeça - cada uma de suas peças não é retangular, mas as convexidades e convexidades das diferentes partes se cancelam e o resultado é uma imagem retangular - como se as peças tivessem bordas retangulares.
Ousaria sugerir que isso não teria sido suficiente para a sobrevivência do modelo do homem econômico, senão por um fator: a premissa da racionalidade do homem era simplesmente agradável. É lisonjeiro pensar que uma pessoa é racional em princípio e que um comportamento irracional é antes um desvio da norma que não tem grandes consequências para a sociedade. Esse fator parece não científico, mas também desempenhou um papel. Quando Adam Smith estava desenvolvendo seu modelo, estava em voga a crença nas possibilidades ilimitadas da mente humana, que mais tarde, no século 19, passou das páginas dos tratados filosóficos de Descartes e Hume para o mundo da ficção. Escritores como Júlio Verne pintaram um mundo no qual quase nada era impossível para um homem que havia aguçado e treinado adequadamente sua mente. Uma pessoa específica pode ter suas habilidades limitadas,mas uma pessoa em princípio - uma pessoa esférica no vácuo - poderia alcançar terras invisíveis e realizar descobertas incríveis graças à sua mente. Embora a economia, especialmente o neoclassicismo do século XX, se esforçasse para ser uma ciência positiva, ou seja, para descrever o mundo como ele é, sempre manteve um aspecto normativo que falava sobre o que o mundo deveria ter sido. As pessoas não eram racionais e os economistas sabiam disso, mas queriam que as pessoas fossem racionais.mas eles queriam que as pessoas fossem racionais.mas eles queriam que as pessoas fossem racionais.
A atração da economia pelas ciências naturais também desempenhou um papel. De todas as ciências sociais, a economia sempre mais do que qualquer outra se esforçou para provar que investiga as leis de comportamento de pessoas e empresas com a mesma abordagem exata e positiva que as ciências naturais investigam as leis da natureza. Na época de Adam Smith, a física era a rainha das ciências naturais, e os economistas usavam ativamente metáforas e comparações dela em seus trabalhos: firmas-pontos materiais no mundo de competição perfeita, movimento retilíneo uniforme da economia para a frente, a luta do sistema por um estado de equilíbrio, etc. a biologia e a teoria da evolução capturaram as mentes das pessoas, e os economistas também não se afastaram. Os marginalistas compararam a lei da utilidade marginal decrescente com a lei de Weber-Fechner,segundo o qual a reação do receptor ao estímulo enfraquece com o contato repetido com o estímulo, e o egoísmo racional se transformou de uma estratégia de comportamento escolhida conscientemente para uma base evolutiva, uma espécie de "instinto". Graças a Spencer e Darwin, todos falavam sobre a sobrevivência do mais apto e, em economia, isso se estendia às estratégias de comportamento. A lógica era mais ou menos assim: as estratégias mais adaptáveis e "eficazes" sobrevivem, o que significa que estratégias ineficazes e não maximizadoras simplesmente murcham. Thorstein Veblen, o fundador da economia institucional, chegou a aplicar essa lógica à análise das instituições (isto é, costumes e práticas) em geral: as instituições eficazes sobrevivem, as ineficazes permanecem no passado e são esquecidas. Ok, mas o que o egoísmo racional tem a ver com isso, você pergunta? A ideia era que as pessoasque não maximizaram sua utilidade, isto é, eles não eram egoístas racionais, eles simplesmente empurraram irmãos mais eficientes para os limites da raça evolucionária, então no final havia apenas hedonistas e maximizadores, e até mesmo alguns desvios estranhos que não afetaram as estatísticas. O comportamento racional e egoísta era razoável do ponto de vista da sobrevivência tanto do indivíduo como de toda a comunidade - segundo o conceito da mão invisível do mercado, que reunia as aspirações egoístas individuais pelo bem de toda a sociedade.O comportamento racional e egoísta era razoável do ponto de vista da sobrevivência tanto do indivíduo como de toda a comunidade - segundo o conceito da mão invisível do mercado, que reunia as aspirações egoístas individuais pelo bem de toda a sociedade.Comportar-se de forma racional e egoísta era razoável do ponto de vista da sobrevivência tanto do indivíduo quanto de toda a comunidade - segundo o conceito da mão invisível do mercado, que reunia as aspirações egoístas individuais pelo bem de toda a sociedade.
Enquanto isso, apesar de todas as vantagens listadas do modelo homo economicus, a insatisfação com sua esfericidade e cavidade gradualmente se acumulou e, na primeira metade do século XX, especialistas de áreas vizinhas começaram a olhar com curiosidade para a economia, imaginando se poderiam ajudar em algo. Por exemplo, o psicólogo George Katona sugeriu que existem dois tipos de comportamento econômico: racional e habitual, e uma pessoa toma uma decisão apenas no primeiro caso.
• O comportamento racional, que é objeto de interesse da teoria econômica, é mais comum em situações difíceis, atípicas ou nos casos em que esta decisão está associada a custos elevados, tem consequências significativas, etc.
• O comportamento habitual é mais típico de práticas repetitivas típicas.
Por exemplo, comprar uma casa é uma decisão importante e, pelo menos em um mundo ideal, uma pessoa antes de tal compra tentará se comportar o mais próximo possível da pessoa econômica de Adam Smith: ele analisará o mercado, coletará informações e construirá, na medida do possível, uma matriz de decisões (ou embora seria uma placa com cálculos de diferentes opções de hipotecas). Se você vai comprar kefir, basta comprar o mesmo que você tomou antes - simplesmente porque era normal, ou você tenta um novo em uma caixa bonita, e mesmo que seja desagradável e você tenha que jogá-lo fora, há pouca perda.
A teoria de Catona reconciliava cavalos esféricos econômicos com a realidade e não era muito diferente do que a moderna economia comportamental e as ciências cognitivas nos dizem sobre a tomada de decisões.
Alerta de spoiler: agora acreditamos que existem dois tipos de pensamento, dois sistemas: Sistema-1, que sugere respostas rapidamente, mas nem sempre corretamente, e Sistema-2, que pensa devagar e completamente, mas nos ajuda em tarefas atípicas complexas.
Quando você comprou algo com um clique e imediatamente depois de se perguntar se precisa de chinelos em formato de unicórnio, o System-1 consegue algo com um desconto sem pensar, mas rapidamente. E quando você escreve um código complexo ou ajuda uma criança com um problema olímpico de física, o System-2 entra em ação. Pode surgir a pergunta: por que precisamos do Sistema-1, mas o fato é que o Sistema-2 consome toda a RAM e é muito, muito lento, então, na maioria das situações da vida, simplesmente não precisamos dele e às vezes é prejudicial. Por exemplo, um homem primitivo que foi ao mato por causa de assuntos importantes e, ouvindo um sussurro suspeito, começou a analisar todas as razões possíveis com a ajuda do Sistema-2, foi comido com segurança por um tigre. E seu colega primitivo, que não se aprofundou nos detalhes, mas no nível do Sistema-1 imediatamente deu uma chanceAlgumas vezes na vida fugi de arbustos completamente inofensivos, mas no caso de um tigre ainda estar sentado no mato, consegui fazer minhas pernas a tempo. Mas esta já é uma conversa para outra longa leitura.
Assim, em meados do século XX, começaram a soar cada vez mais críticas à pessoa econômica, às quais se somaram até mesmo argumentações morais e éticas (por exemplo, antropólogos como Marcel Moss começaram a falar sobre o fato de que o egoísmo racional não é característico de todas as pessoas, mas apenas de capitalistas cruéis e cruéis troca de mercado; e que existem outras sociedades e outras formas de organizar a vida econômica, construídas não no egoísmo e na maximização da utilidade, mas na assistência mútua). Os economistas neoclássicos, ao mesmo tempo, continuaram persistentemente a dobrar sua linha, e sua posição foi significativamente fortalecida pelo desenvolvimento de métodos matemáticos, teoria dos jogos e econometria. A situação mudou na segunda metade do século XX, quando a informática e a ciência da computação em geral se tornaram as criadoras de tendências e a principal fonte de metáforas. Se em XIX,durante o domínio da biologia, toda a sociedade foi comparada a um enorme organismo, mas agora o cérebro de uma pessoa foi comparado a um computador. E foi nesse ponto (e em grande parte por causa de tais comparações) que nasceu a economia comportamental.
3.
O fundador da economia comportamental foi Herbert Simon, ganhador do Prêmio Nobel e apaixonado por duas áreas de estudo: economia e inteligência artificial. Simon chamou a atenção para o fato de que, no mundo da ciência da computação, os algoritmos não precisavam revisar realmente todas as soluções possíveis com base em todos os dados realmente possíveis - simplesmente não havia capacidade para tal enumeração. Em vez disso, todos ficaram satisfeitos se o algoritmo produziu um resultado bom o suficiente. A relação custo-benefício é uma das chaves não só na economia, mas também na informática, e em suas áreas completamente distintas:
• Na criptografia, seu código não deve ser inquebrável, em princípio é considerado bom se for mais caro para crackear do que informação, que ele é criptografado.
• Na automação de recuperação de dados, você realmente não precisa encontrar todas as opções - você precisa encontrar opções boas o suficiente.
• Um professor de Harvard fornecerá melhor literatura sobre o assunto do que o Google, mas o Google fornecerá resultados razoavelmente bons, considerando que é muito mais barato para o Google do que contratar um professor de Harvard para ajudar alguém.
Simon transferiu essa lógica dos algoritmos para os humanos - aliás, acabou sendo uma transição das metáforas biológicas para as de computador - e sugeriu que as pessoas também não buscam as soluções máximas e melhores. A busca por uma estratégia de comportamento que trouxesse realmente o máximo de utilidade é, em primeiro lugar, muito cara e, em segundo lugar, nem sempre é possível (antes, quase nunca é possível). Simon foi o primeiro em economia a sugerir que as capacidades cognitivas humanas são, em princípio, limitadas. Não podemos processar todas as informações, não apenas por causa da assimetria das informações, ou seja, não porque não o temos, mas também porque, mesmo que o tenhamos, nossas habilidades cognitivas, nosso poder de computação simplesmente não têm o suficiente. Além disso, nos casos em que pudéssemos fazer reflexões tão complexas, elas consumiriam muito tempo e esforço,que ainda seria ineficaz. Assim, Simon, em sua teoria da racionalidade limitada, dividiu dois conceitos: comportamento eficaz e maximização. Antes dele, acreditava-se que maximizar o comportamento = eficaz, a estratégia mais eficaz - esta é a estratégia que dá os melhores resultados. Simon, em vez de resultados máximos (melhores), propôs o conceito de "resultados satisfatórios". Resultados satisfatórios são resultados que não proporcionam satisfação máxima, mas satisfação suficiente. No exemplo do leite do início deste longread, o resultado máximo é o leite que atende às suas necessidades melhor do que qualquer outra opção na cidade. Ele está no cruzamento de muitos: o mais delicioso, o mais útil e o mais barato. A teoria de Simon dizia: Oh, vamos lá,ninguém gasta muito tempo procurando o melhor leite. Todo mundo pega o que é normal. Além disso, quando você precisa fazer uma compra importante e importante - como um apartamento - as pessoas também não procuram o melhor, apenas compram um bom o suficiente. Isso se deve a 1) às limitações cognitivas das pessoas, 2) ao fato de que a diferença no prazer entre os melhores e mais satisfatórios resultados é menor do que a diferença nos custos para encontrar um resultado satisfatório e melhor.que a diferença no prazer entre o melhor e o mais satisfatório resultado é menor do que a diferença no custo de encontrar um resultado satisfatório e melhor.que a diferença no prazer entre os melhores e mais satisfatórios resultados é menor do que a diferença no custo de encontrar um resultado satisfatório e melhor.
Essa inovação por si só virou o mundo da economia da tomada de decisões de cabeça para baixo. As pessoas não são racionais e tudo bem. Você pode comparar com o conteúdo do choque com o surgimento da eletrodinâmica quântica, quando de repente descobriu-se que o comportamento das partículas quânticas só pode ser descrito probabilisticamente. O tabu colossal foi levantado e, de repente, tornou-se normal falar sobre a irracionalidade das pessoas. No entanto, Simon não parou por aí e formalizou outra ideia, da qual os cientistas às vezes falavam de passagem, mas nunca antes tão abertamente declarada. Simon foi o primeiro a declarar que a teoria econômica não se preocupa em avaliar a racionalidade dos objetivos das pessoas, mas apenas na racionalidade de atingir esses objetivos. Ele chamou esse conceito de racionalidade procedimental. Meio século antes dele, Vilfredo Pareto argumentou em uma veia semelhante,um dos fundadores da sociologia - porém, ao contrário de Simon, ele não se demorou nisso em detalhes e não inventou um nome bonito. Mas ele deu um bom exemplo: os antigos gregos, disse Pareto, antes de sair para o mar, faziam sacrifícios. Agora sabemos que não há relação entre um cordeiro morto e bom tempo, então esse comportamento parece irracional para nós. Mas para os gregos antigos, era completamente racional, pois eles acreditavam que essa conexão era. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Essa é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: os objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos por padrão como as regras do jogo, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.ao contrário de Simon, ele não se demorou nisso em detalhes e não inventou um nome bonito. Mas ele deu um bom exemplo: os antigos gregos, disse Pareto, antes de sair para o mar, faziam sacrifícios. Agora sabemos que não há relação entre um cordeiro morto e bom tempo, então esse comportamento parece irracional para nós. Mas para os gregos antigos, era completamente racional, pois eles acreditavam que essa conexão era. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Essa é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: os objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos por padrão como as regras do jogo, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.ao contrário de Simon, ele não se demorou nisso em detalhes e não sugeriu um nome bonito. Mas ele deu um bom exemplo: os antigos gregos, disse Pareto, antes de sair para o mar, faziam sacrifícios. Agora sabemos que não há relação entre um cordeiro morto e bom tempo, então esse comportamento parece irracional para nós. Mas para os gregos antigos, era completamente racional, pois eles acreditavam que essa conexão era. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Essa é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: os objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos por padrão como as regras do jogo, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.disse Pareto, antes de sair para o mar, eles fizeram sacrifícios. Agora sabemos que não há relação entre um cordeiro morto e o bom tempo, então esse comportamento nos parece irracional. Mas para os gregos antigos, era completamente racional, pois eles acreditavam que essa conexão era. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Esta é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos por padrão como as regras do jogo, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.disse Pareto, antes de sair para o mar, eles fizeram sacrifícios. Agora sabemos que não há relação entre um cordeiro morto e bom tempo, então esse comportamento parece irracional para nós. Mas para os gregos antigos, era completamente racional, pois eles acreditavam que essa conexão era. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Esta é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos como as regras do jogo por padrão, e a teoria econômica explora como, jogando por essas regras, pode-se vencer.porque eles acreditavam que havia essa conexão. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Essa é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: os objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos por padrão como as regras do jogo, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.porque eles acreditavam que havia essa conexão. Seria irracional simplesmente não fazer o sacrifício, prejudicando toda a jornada. Essa é a ideia-chave da racionalidade procedimental de Simon: os objetivos pelos quais as pessoas se esforçam são aceitos como regras do jogo por padrão, e a teoria econômica explora como, jogando de acordo com essas regras, pode-se vencer.
Depois que Simon criou a teoria da racionalidade limitada e o conceito de racionalidade dos procedimentos, a pesquisa na intersecção da economia e da psicologia começou a se desenvolver rapidamente, estudando como as pessoas se desviam do comportamento racional. Os cientistas mais famosos nesta área são Amos Tversky e Daniel Kahneman, que descobriram que existem padrões nos erros de pensamento e que podem ser agrupados por tipo. Eles chamaram esses tipos de vieses cognitivos. Além disso, Kahneman e Tversky sugeriram que pensar realmente é difícil e consome muita energia, e as pessoas tendem a evitá-lo sempre que possível. Existem padrões de pensamento bem estabelecidos que podem ser usados satisfatoriamente na maioria das situações comuns, e as pessoas os usam em sua vida diária. Afinal, a probabilidade de que a situação seja atípica é baixa,mas se você não usar, terá que pensar com certeza, mas pensar é difícil. Lembra do exemplo de um homem primitivo e um arbusto suspeito? Fugir de arbustos estranhos é exatamente esse padrão de pensamento. Kahneman e Tversky chamaram esses padrões de pensamento de heurísticas e descobriram vários tipos diferentes de heurísticas, e os cientistas hoje em dia continuam procurando por mais e mais.
Descobriu-se que, uma vez que existem regularidades nos desvios da racionalidade, a nova teoria da racionalidade limitada se presta à análise matemática e as hipóteses individuais podem ser testadas usando a economia experimental. Pareceria uma ninharia - a transição da ideia de resultados máximos para satisfatórios, mas essa ninharia tornou-se um grande salto em frente nos estudos do comportamento humano, quebrando quase um século e meio de cavalos esféricos. Simon reconciliou realidade e teoria. Claro, ele não criou uma teoria completa e totalmente explicativa do comportamento humano - as pessoas ainda são muito complexas e diferentes, e ainda sabemos muito pouco sobre como as decisões são tomadas. Mas agora ainda sabemos um pouco mais do que antes e, o mais importante, estamos construindo a teoria em uma base mais realista. Afastando-se da premissa de um egoísta racional,Buscando maximizar a utilidade, Simon pisou em terras desconhecidas, uma jornada que não promete ser fácil e agradável. O modelo do Homo economicus é um excelente exemplo de como as disciplinas que estudam sistemas excessivamente complexos que, neste estágio do desenvolvimento do pensamento científico, não são passíveis de análise empírica sensata, encontram uma saída. Começamos com algo muito simples e notoriamente irreal, e gradualmente aproximamos o modelo da realidade, uma premissa simplificada de cada vez. A estrada nem sempre é estreita e nem sempre desimpedida, mas estamos na direção certa. Provavelmente.neste estágio do desenvolvimento do pensamento científico, eles não são passíveis de análise empírica sensata. Começamos com algo muito simples e notoriamente irreal, e gradualmente aproximamos o modelo da realidade, uma premissa simplificada de cada vez. O caminho nem sempre é fechado e nem sempre desimpedido, mas estamos caminhando na direção certa. Provavelmente.neste estágio de desenvolvimento do pensamento científico, não passível de análise empírica sensata. Começamos com algo muito simples e notoriamente irreal, e gradualmente aproximamos o modelo da realidade, uma premissa simplificada de cada vez. A estrada nem sempre é estreita e nem sempre desimpedida, mas estamos na direção certa. Provavelmente.
Neste estágio, você pode ter uma pergunta: ok, a teoria econômica descobriu um de seus problemas - isso, é claro, é uma ótima notícia, mas e eu, uma pessoa comum? O fato é que a ideia de racionalidade tem sido um dos elementos-chave da economia por tanto tempo que está firmemente enraizada nas ideias das pessoas comuns sobre o mercado, o mundo financeiro e elas mesmas. Um economista proeminente, Robert Heilbroner, certa vez escreveu um livro humorístico sobre a história do pensamento econômico e o chamou de Philosophers of This World. Como você pode imaginar pelo título, ele acreditava que os economistas são algo como filósofos aplicados, pensadores cujo raciocínio às vezes demorado tem um impacto muito real na vida das pessoas comuns. Seja a capital de Marx, na qual a locomotiva da revolução andava melhor do que qualquer carvão,ou as idéias de Keynes sobre os benefícios da intervenção governamental na economia, que forneceram a base científica para o plano de Roosevelt que tirou a economia dos Estados Unidos da Grande Depressão - a capacidade dos economistas de influenciar as mentes das pessoas dificilmente pode ser superestimada. O modelo homo economicus nasceu em uma época de crença colossal nas capacidades humanas e, embora não acreditemos mais que em 20 anos colonizaremos Marte e construiremos uma máquina do tempo, muitos de nós continuamos a acreditar nas capacidades intelectuais ilimitadas dos humanos no que diz respeito à vida econômica. Quando alguém comete uma estupidez econômica, muitas vezes está associado ao seu fracasso pessoal neste caso específico. Claro, foi uma ideia estúpida aceitar um iPhone a crédito, mas é muito mais fácil para nós dizer que tal ato foi a estupidez de uma pessoa individual do que admitir que estamos todos dispostos de uma forma que fazemos esse tipo de estupidez,quer seja compras espontâneas, investimentos excessivamente arriscados ou a incapacidade de resistir a ações 2 por 1. É bom pensar que vale a pena aprender um pouco, se recompor, comprar mais treinamentos e livros de autoajuda sobre alfabetização financeira, e poderemos chegar ao nível do homem econômico Adam Smith e sempre tomar decisões equilibradas e ótimas. É desagradável desistir desse pensamento - afinal, agora sabemos que os economistas tinham suas próprias razões para se apegar ao homo economicus por quase dois séculos. No entanto, se até os cientistas foram capazes de admitir a imperfeição de sua teoria, de declarar: sim, tudo bem, desistimos, as pessoas realmente não são máquinas ideais para obter prazer, então nós também podemos. E aqui está a boa notícia para você:Embora a economia comportamental não ofereça a névoa confortável de acreditar em nossa invencibilidade intelectual, ela já encontrou muitos padrões em nossos erros de pensamento. E os experimentos realizados mostram que se os conhecermos e reavaliarmos periodicamente nossas decisões, podemos aprender a manobrar em nossa vida econômica (e não só) de modo a contornar os recifes mais perigosos. Pelo menos às vezes.
: (Veeam)