Em retrospecto, meu artigo sobre a nomeação de um novo CEO para a Intel em 2013 foi excessivamente otimista. Um nome que significa: "Oportunidade para Intel" . Na verdade, não foi assim - ao longo dos anos, a Intel não teve sucesso, não aproveitou nenhuma oportunidade.



Como sabemos o que não deu certo? Em primeiro lugar, oito anos depois, a Intel nomeia novamente um novo diretor (Pat Gelsinger), mas não em vez daquele sobre o qual escrevi (Brian Krzhanich), mas em vez de seu sucessor (Bob Swan). Obviamente, a empresa não atingiu essa janela de oportunidade. E agora surge a questão da sobrevivência da empresa. E até a questão da segurança nacional dos Estados Unidos da América.

Problema nº 1: dispositivos móveis

A segunda razão pela qual a manchete de 2013 foi excessivamente otimista é porque a Intel estava com sérios problemas naquela época. Ao contrário do que afirma , a empresa se concentrou demais na velocidade da CPU e desprezou o consumo de energia , então não conseguiu fazer um processador para o iPhone e, apesar de anos de tentativas, não conseguiu chegar ao Android.



O dano à empresa foi mais profundo do que apenas lucros cessantes; nas últimas duas décadas, o custo de fabricação de processadores menores e mais eficientes disparou para bilhões de dólares. Isso significa que as empresas que investem em novos tamanhos de nó devem gerar retornos proporcionalmente grandes para recuperar seu investimento. Os bilhões de smartphones vendidos na última década se tornaram uma excelente fonte de crescimento de receita para o setor. No entanto, a Intel não diminuiu essas receitas e as vendas de PCs vêm diminuindo há anos.



Quando se trata de investir bilhões em fábricas de próxima geração, você está indo bem no mercado ou faliu. A Intel conseguiu economizar bilhões em receita graças a uma revolução em outro setor: computação em nuvem.

Problema nº 2: sucesso do servidor

A Intel conquistou esse mercado há não muito tempo. Ela foi inicialmente dominada por empresas integradas como a Sun com preços iguais, mas com a explosão nas vendas de computadores pessoais, a Intel estava melhorando rapidamente o desempenho e caindo os preços da CPU, especialmente em relação ao desempenho. Obviamente, os PCs não tinham a confiabilidade dos servidores integrados, mas na virada do século o Google percebeu que a escala e a complexidade dos serviços tornavam impossível construir uma pilha verdadeiramente confiável. A solução foram servidores tolerantes a falhas com troca a quente de componentes com falha. Isso tornou possível construir data centers em processadores x86 relativamente baratos.







Nas duas décadas seguintes, todos os principais data centers adotaram a abordagem do Google, tornando o x86 a arquitetura padrão para servidores. A Intel obteve o principal benefício, pois produziu os melhores processadores x86, especialmente para aplicativos de servidor. Isso se deve tanto ao design da própria Intel quanto às suas lindas fábricas. A AMD às vezes ameaçou o operador histórico, mas apenas em laptops de baixo custo, não em data centers.



Assim, a Intel escapou do destino da Microsoft na era pós-desktop: a Microsoft passou não apenas por dispositivos móveis, mas também por servidores que rodam Linux, não Windows. Obviamente, a empresa oferece suporte ao Windows da melhor maneira possível .em computadores (por meio do Office) e em servidores (por meio do Azure). No entanto, o oposto é verdadeiro: o que alimentou recentemente o crescimento da empresa está se tornando o fim do Windows, conforme o Office muda para a nuvem para todos os dispositivos e o Azure para o Linux. Em ambos os casos, a Microsoft teve que admitir que seu poder não estava mais no controle da API, mas no atendimento aos clientes existentes em uma nova escala.



No artigo mencionado sobre o futuro da Inteluma virada estratégica semelhante foi mencionada. A Intel há muito confia na integração de design e fabricação. Na era móvel, o x86 segue o Windows para sempre no nicho do mercado de desktop. Mas ainda era possível manter o negócio recebendo pedidos de produção de clientes terceirizados.

.  — . AMD, Nvidia, Qualcomm, MediaTek, Apple — . , : , , , AMD, Qualcomm .



. ARM. , Apple . , . , Intel .



, , , . : Samsung, GlobalFoundries, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) Intel. , , .



, , . , . Intel. , . , Intel .

A propósito, minha recomendação não significa descartar o x86, adicionei em uma nota de rodapé:

Claro, eles continuarão a projetar o x86, mas este não será o único negócio deles e, eventualmente, nem mesmo o principal.

Na verdade, o negócio do x86 acabou sendo lucrativo demais para dar um passo tão radical. Este é exatamente o problema que leva à destruição . Sim, a Intel escapou do destino da Microsoft, mas ao mesmo tempo não experimentou a maior dor financeira necessária como incentivo para uma transformação empresarial tão radical (por exemplo, somente após a quebra do mercado de memória em 1984, Andy Grove na Intel decidiu se concentrar inteiramente na produção de processadores).

Problema nº 3: produção

Embora a Intel tenha demorado a tomar decisões, na última década, a TSMC orientada para módulos recebeu enormes pedidos de chips móveis e instalou o melhor equipamento de fabricação de chips da ASML. No ecossistema modular, todas as empresas recebem uma parte dos lucros do crescente mercado móvel - e, como resultado desse boom, a capacidade de fabricação da TSMC ultrapassou a Intel.



Isso ameaça a Intel em várias frentes:

• A Intel finalmente perdeu o mercado de Mac, inclusive devido ao excelente desempenho do novo chip M1 . Mas é importante observar que as razões para esse desempenho não são apenas o design da Apple, mas também a tecnologia de processo de 5 nm da TSMC.
  
  
• AMD , Intel, . , AMD , 7- TSMC.
  
  
• . , Amazon Graviton ARM, . Graviton — ,  — , — TSMC 7- ( - 10- Intel).

Resumindo, a Intel está perdendo participação de mercado, ameaçada pela AMD em servidores x86 e empresas de nuvem como a Amazon com seus próprios processadores. E nem mencionei outras soluções especializadas, como aplicativos de aprendizado de máquina com GPU que a Nvidia desenvolve e a Samsung fabrica.



O que torna essa situação tão perigosa para a Intel é a questão de escala que mencionei acima. A empresa já ultrapassou o mercado móvel e, embora os processadores para servidores tenham proporcionado o crescimento de que precisa para investir em fabricação na última década, a Intel não pode se dar ao luxo de perder fluxo de caixa justamente quando precisa fazer o maior investimento de sua história.

Problema # 4: TSMC

Infelizmente, isso não é o pior. No dia seguinte à nomeação de um novo CEO da Intel , a TSMC anunciou resultados financeiros impressionantes e, mais importante, previsões de investimento de capital para 2021 da Bloomberg :

A TSMC provocou uma recuperação global em ações de semicondutores ao anunciar um colossal investimento de capital de $ 28 bilhões este ano - uma quantia impressionante para expandir sua liderança em tecnologia e construir uma fábrica no Arizona para atender aos principais clientes dos EUA.

Este é um grande investimento que apenas solidificará a liderança da TSMC.

, - . TSMC 25 28 2021 17,2 . 80% CPU, TSMC . , Intel , TSMC.

Do jeito que está. Provavelmente, no momento a Intel cedeu a liderança na produção de microcircuitos. A empresa mantém margens altas no design da CPU e pode eliminar a ameaça da AMD terceirizando seus chips de ponta para a TSMC. Mas isso apenas aumentará a liderança da TSMC e não ajudará de forma alguma a resolver os outros problemas da Intel.

Problema nº 4: geopolítica

As vulnerabilidades da Intel não são a única coisa com que se preocupar. No ano passado, escrevi sobre chips e geopolítica :

, , . , . , .



, , :







, . , Samsung, .  — . Intel , - , Intel .



, . , , . , . , TSMC.



, . , , , . TSMC Samsung .

Há poucos dias, a TSMC anunciou oficialmente a construção de uma planta de 5 nm no Arizona . Sim, hoje são tecnologias avançadas, mas a fábrica só será inaugurada em 2024. Mesmo assim, é quase certo que será a fábrica mais avançada dos Estados Unidos para lidar com pedidos terceirizados. Esperançosamente, a Intel irá superar seus recursos no momento em que for aberto.



Observe, entretanto, que os interesses da Intel e dos Estados Unidos não coincidem. O primeiro cuida da plataforma x86 e os EUA precisam de fábricas avançadas de uso geral em seu território. Em outras palavras, a Intel sempre prioriza o design, enquanto os Estados Unidos priorizam a fabricação.



Aliás, é por isso que hoje a Intel está menos disposta a atender pedidos de terceiros. Sim, uma empresa pode fazer isso sem precisar aumentar a capacidade de produção para obter retorno do investimento. Mas ele sempre colocará seus próprios projetos em primeiro lugar.

Solução # 1: seção

É por isso que a Intel precisa ser dividida em duas. Sim, a integração de design e fabricação tem sido a espinha dorsal do negócio por décadas, mas agora essa integração se tornou uma camisa de força que freia o desenvolvimento de ambos. O desenvolvimento da Intel é limitado por dificuldades de fabricação, e a própria fabricação sofre com prioridades inadequadas.



A principal coisa a entender sobre microeletrônica é que as margens do projeto são muito maiores. Por exemplo, a Nvidia tem uma margem bruta de 60-65%, enquanto a TSMC, que fabrica chips para ela, está perto de 50%. Como observei acima, as margens da Intel são tradicionalmente mais próximas das da Nvidia devido à integração de design e fabricação, portanto, seus próprios chips sempre serão uma prioridade para sua divisão de fabricação. Isso sofrerá um serviço líder e flexibilidade na conclusão de pedidos de terceiros, bem como a eficácia de atrair os melhores fornecedores (o que reduzirá ainda mais as margens). Também há uma questão de confiança: os concorrentes estão dispostos a compartilhar seus designs, especialmente se a Intel priorizar seu próprio design?



A única maneira de lidar com essa questão prioritária é separar os negócios de manufatura da Intel em uma empresa separada. Sim, levará tempo para construir departamentos de atendimento ao cliente, sem mencionar a enorme biblioteca de blocos de construção de propriedade intelectual aberta que tornam o trabalho com a TSMC muito mais fácil. Mas a empresa manufatureira autônoma receberá o incentivo principal e mais poderoso para essa transformação - o desejo de sobreviver.

Solução # 2: subsídios

Transformar o negócio de manufatura em uma empresa separada também abre a porta para que o dinheiro do governo seja injetado nesse setor. Não faz sentido para os EUA subsidiar a Intel agora . A empresa não está realmente construindo o que os EUA precisam, e claramente tem problemas de cultura e governança que não podem ser resolvidos simplesmente com injeções de dinheiro.



É por isso que o programa de subsídio federal deve funcionar como garantia de compra. O estado compra um certo número de processadores de 5 nm produzidos nos EUA a um determinado preço; um certo número de processadores de 3 nm produzidos nos EUA a um determinado preço; um certo número de processadores de 2 nm e assim por diante. Isso não apenas definirá metas de produção para a Intel, mas também levará outras empresas ao mercado. Talvez as empresas de manufatura globais retornem ao jogo, ou a TSMC construa mais fábricas nos Estados Unidos, ou talvez em nosso mundo de capital quase livre, finalmente haverá uma startup pronta para revolucionar.



Estamos, sem dúvida, simplificando demais o problema. Existem muitos fatores na fabricação de eletrônicos. Por exemplo, o empacotamento de circuitos integrados (montagem de um chip em um pacote) mudou-se para o exterior há muito tempo em busca de custos mais baixos e agora é totalmente automatizado. É mais fácil recuperá-lo. No entanto, é imperativo entender que levará muitos anos para restaurar a competitividade, quanto mais a liderança dos EUA. O governo federal tem um papel a cumprir, mas a Intel deve aceitar a realidade de que seu modelo integrado não funciona mais.