Como desenvolvedor, desenvolvi o håbito de ler documentos e manuais sistematicamente e em grandes volumes. Agora eu dirijo o departamento de desenvolvimento de iOS na Cardsmobile e quase não escrevo nenhum código, mas o håbito permanece. Existem tantos artigos sobre gerenciamento escritos quanto sobre programação. E depois de ler as publicaçÔes sobre o próximo tópico, percebi uma coisa: eu não deveria ter lido enquanto estava codificando ativamente. Afinal, minha equipe sempre tem pelo menos um técnico e seria bom entender o que ele estå fazendo. Pelo menos um pouco. Afinal, se ele faz seu trabalho mal, é melhor encontrar um novo?
As pessoas desistem nĂŁo por causa de empregos ruins, mas por causa de lĂderes ruins. A pesquisa de Herzberg mostra que a liderança deficiente Ă© o segundo fator mais negativo que afeta a motivação. O primeiro Ă© a polĂtica e a burocracia da empresa, que na verdade Ă© o resultado de uma liderança fraca.
VocĂȘ pode culpar qualquer pessoa e por mais que queira por tal demissĂŁo, porĂ©m, o desenvolvimento de sua carreira depende de vocĂȘ em primeiro lugar, e na realidade moderna Ă© vocĂȘ quem escolhe a empresa e o lĂder. A boa notĂcia Ă© que isso significa que a situação pode ser influenciada. Usando alguns grĂĄficos Ășteis e alguns contos divertidos, explicarei como identificar um mau lĂder imediatamente em uma entrevista.
Nem sempre Ă© possĂvel articular sem ambigĂŒidade quem Ă© um bom lĂder e quais habilidades ele deve ter. Acontece tambĂ©m que uma pessoa com competĂȘncias Ășnicas e um inĂcio visionĂĄrio, mas ao mesmo tempo estilo gerencial destrutivo, estĂĄ no comando da empresa. Depois de ler este artigo, ficarĂĄ mais claro para vocĂȘ por que Steve Jobs, por exemplo, era um mau lĂder.
6 estilos de gestĂŁo
Existem muitas classificaçÔes de estilos gerenciais. Mais do que outras, gosto da classificação de Daniel Goleman publicada na HBR em 2000 . Existem 6 estilos nele:
autoritĂĄrio,
autoritĂĄrio,
democrĂĄtico,
exemplar,
camarada,
ensino.
. , , . . - , â .
- . , , , , â ( , â ).
, . , , , , , . , â .
, â . . . -, . , 2002 The New York Times: 7 13 . , â . 2003 .
. ( , , â ), . â , â . Apple 90- -3 2011 .
, . : . , ? , . . : . , , â . , , , , , .
, , , , .
Cardsmobile, , . , , , . , , . , .
. , , , , , , -, , iOS- ( 5), (-, ), . . , , [MI3] , . .
, , . . , .
, , . : , , principal, techlead, platform lead.
. . , , , . . , - , - . .
, , . performance review. , self-review 1-1 . , , . SMART. , , definition of done . . : 3-6 ? , .
. . . , , , . , - .
. - , . â , â , , . , . , , â ( ). , , , , , - 20 , , , .
. , . , ?
. â , , , ; , - . â , , , .
, . . Definition of Success , , . , , . , , , , «», .
, . , , , , - DI. , DI - . , , , , .
â . , , , . , - . - , .
, , . . , â , , . , . , - . .
: , Avon :
â , , , .
â , , .
â , . , 2 , . , .
â ! , , , . , !
. , â . : , , , . .
. , . ( , 8 ) ( 11.11). , . , : 3 .
, â , . . , , , . , . .
? , IDE ? . , , , , ? â . , .
, , , . , , .
.
. [ET9] , . , ? . â , â ! , , , . , , , . . â . , , , - . « , ». . . . , â . . , - , â ( ).
, , , , . , , . . , , .
. , , . . , , , , . , , , :
1. , ?
2. , ?
3. , , ( )?
4. ?
5. ?
, , , :
1. , .
2. 2-4 .
3. 2 4 .
4. , â , .
,
, . .
, . , , , . , , . - â . , , â , .
: , , , ; -, , ; â , , ; â ; â .
, . - , , , , , , â , . , , . -, IT , : , . .
: « ?», [ET10] . : ( ) ( ) .
N-
, , , . , , , , - . . , - , , , .
- , , . , . .
⊠. , : « 5 ?», « » .. , , -. , . â , . , , , . , . , , - , -, STAR PARLA. , , .
-
. , , . , . â , « », â , . - , 15 , . , . STAR PARLA, . , , , .
IT . . , 2 , . â . , , , .