A princípio pensei em escrever o comentário, mas rapidamente percebi que havia muito texto. Portanto, formularei um texto separado.
Senhores, somos engenheiros. Quase cientistas. Pessoas que estão acostumadas a raciocinar com base em critérios lógicos e objetivos. Bem, por exemplo, diga-me - que definição universal do conceito de "liberdade" resistirá a esta encantadora máxima de "sem liberdade para os inimigos da liberdade"? Esta é uma tentativa pura de atribuir o conceito de liberdade a você mesmo. E não pode pertencer a ninguém.
E antes de menos eu, leia meu pequeno discurso sobre o tema “o que é liberdade”. Este ensaio não pretende ser novidade nem revolucionário. Pretende-se apenas diminuir ligeiramente o grau de agressão na sociedade, que me é próxima e querida. E fazer as pessoas pensarem. Em primeiro lugar, sobre outras pessoas.
Então, uma pessoa tem algo que eu chamaria de "desejo fundamental". A questão é que a pessoa deseja viver "da maneira que deseja". Ou seja, ele quer que o mundo ao seu redor (como ele, uma pessoa, um lugar neste mundo) corresponda às suas ideias sobre como este mundo deveria ser. E este é um desejo universal natural de qualquer mente. Cria a principal motivação para mudar o mundo “para melhor”.
É esse desejo que molda a democracia. E ditadura. E, em geral, todos os métodos de organização social. E isso também é mais ou menos óbvio, mas é interessante rastrear exatamente como isso acontece.
Vamos conduzir, por assim dizer, um experimento mental. Vamos pegar uma pessoa, dar a ela um "soro da verdade" e fazer uma pergunta: como ela gostaria de viver? Como é o seu mundo ideal?
# 1.Se pegarmos um selvagem de uma tribo africana não desenvolvida, provavelmente o veremos coberto de glória militar e liderando sua tribo. Os mais deliciosos pedaços de carne e frutas serão oferecidos a ele por "sacerdotisas" nuas e todo aquele jazz. Normalmente, seria a imagem de um primata dominante. O resto das pessoas ao redor serão seus escravos. Ele verá todo o significado de sua vida em servi-lo.
# 2.Se pegarmos um camponês medieval, ele provavelmente se verá como um senhor. As pessoas ao seu redor ainda o servem pessoalmente, mas ele já entende que seu, senhor, bem-estar depende diretamente de quão alto é o bem-estar de seus servos. Se os camponeses forem ricos e bem alimentados, então o senhor obterá mais - tanto ouro quanto comida estrangeira, e (que os defensores das mulheres me perdoem) suculentas camponesas ruivas como concubinas (bem, ou como deveria ser chamado na cultura de onde veio esse camponês) ... Nesta fantasia ele estará acima de todos, mas seus servos já vivem um pouco para si.
Número 3.Se tomarmos algum "lutador ardente" por alguma coisa, um ativista ardente, veremos um mundo em que há um lugar não só para ele, mas para todos os seus capangas. Eles são fortes lá, sua vontade é levada em consideração acima de tudo, o resto está um nível abaixo, é claro. E eles os servem, os vencedores. Essa fantasia é totalmente natural. Tomemos um comunista bolchevique do Império Russo no início do século 20 - veremos os comunistas vitoriosos, "de cada um de acordo com sua capacidade", despossuídos "ricos", isso é tudo (sim, os historiadores me perdoarão por essa "imagem coletiva", deliberadamente não me concentro nos detalhes, o princípio geral é muito mais importante para mim). Considere uma "feminista ultra-radical" e em seus sonhos lemos a sociedade "amazônica", onde os homens servem às mulheres.Em cada caso, veremos aqui uma parte significativa da sociedade dominando tudo o mais.
No. 4. Considere um patriota ardente de algum país - em sua mente, sua "pátria" (é assim, com uma letra maiúscula) domina o mundo inteiro, pode mostrar "a mãe de Kuzkin" a todos os outros, ou seu "Tio Sam" ameaça severamente todo o seu dedo (Não estou falando sobre a Rússia e nem sobre os Estados Unidos, é claro, ou melhor, não apenas sobre eles. Mas essas metáforas em russo são perguntas diretas a si mesmas). Um país (especialmente se sua população é a mesma da China) já é um número muito grande de pessoas, uma parte notável de toda a humanidade.
Número 5.Seria interessante realizar este teste em alguém das humanidades do Renascimento (humanitários são em um sentido amplo, são pessoas que pensam sobre outras pessoas e seu destino profissionalmente) - isto é, pessoas que viram o significado de suas vidas na criação de objetos de arte para de toda a Humanidade. Aqueles que pensaram em como tornar a vida de todas as pessoas da Terra mais aconchegante, confortável e saudável. Embora eu acredite que, ao contrário da maioria dos listados acima, esses camaradas não eram nada tímidos sobre seus verdadeiros desejos e os expressavam em todas as oportunidades. Portanto, o experimento com eles pode, em certo sentido, ser considerado bem-sucedido e há muito tempo.
Acho que existem exemplos suficientes.
Deixe-me chamar sua atenção para o princípio geral. Em cada um dos modelos propostos existe um determinado grupo de pessoas, que inclui o personagem principal e, possivelmente, alguns de seus associados. No nº 1, será um grupo muito pequeno - apenas ele, suas amadas mulheres e crianças. Família. No número 2, a nobreza chega um pouco - vassalos próximos e seus servos. A vontade se estende a alguém que não tem relacionamento direto / relacionamento amoroso. No # 3, vemos uma "vitória de classe" - isto é, pegamos um grupo de pessoas que concordam com a ideologia (ou se encaixam na origem). No nº 4, temos a vitória territorial e cultural de um estado. E apenas no nº 5 temos a esperança de observar (se tivermos sorte) "a vitória de toda a humanidade".
E agora vou fazer uma finta que sugiro que você acredite. Cada sociedade tem cidadãos de todas as cinco variedades representadas. E, supondo que não haja uma forte correlação entre visão de mundo e, digamos, bem-estar, crie mentalmente uma sociedade de pessoas diferentes de todos os tipos e deixe-as se desenvolver ativamente. Seria uma experiência muito interessante. Mesmo agora, eu já estou mentalmente tentando encontrar um companheiro. um modelo disso para conduzi-lo em um computador. É uma pena, os dados não chegam ...
Mas o mais interessante vai acontecer quando um dos participantes do experimento tiver o direito de escolher o governo.
O nº 1 lutará pelo poder com todas as suas forças, porque sabe que a única maneira de ser feliz é possuir tudo.
# 2irá se esforçar tanto para o trono, ou pelo menos para o seu pé. Beijar os pés do mestre também pode existir.
O nº 3 verá a sociedade mais complicada, ajudará as autoridades a combater seus inimigos ideológicos. E no poder de se promover não só a si mesmo, mas também a companheiros de armas na luta. A propósito, a família pode nem ser um deles ...
No. 4 não se importa com quem estará no poder. Ele pegará em armas para expandir ao máximo as fronteiras do país. Um poder que não almeja o domínio geopolítico, esse personagem será considerado traiçoeiro, “fraco”. Qualquer outro será adequado para ele.
Mas imaginar no poder número 5- uma tarefa difícil para mim. A menos que, Mahatma Gandhi, e mesmo assim - com reservas ... Existem muito poucas pessoas assim, cada uma delas se esforça para fazer suas próprias coisas, todos sabem com certeza que entrar na luta pelo poder é um negócio sujo e ingrato (pelo menos até então, enquanto as primeiras quatro categorias estão ativamente subindo ao poder). Ai de mim. Eu, pessoalmente, conheço claramente mais pessoas que afirmam pertencer a esse grupo do que as observo entre os líderes de estados que eu conheço.
Em geral, os tipos de fundição são classificados em ordem decrescente de eficiência. Para # 1, por exemplo, o poder absoluto é uma condição praticamente necessária para a sobrevivência, ele é o mais motivado. E o número 4 quase não chegará ao poder. Ele é mais importante do que as bétulas à beira do rio ... Bem, ou as palmeiras à beira do mar.
E você mesmo entende que o nível de cultura social ou, se quiser, "humanidade"pelo contrário, ele cresce na ordem de minha numeração proposta. Porque é nesta ordem que cresce o número de pessoas que não sofrem com o poder possível de um determinado indivíduo.
E agora - finalmente - sobre liberdade. Cada pessoa vê o conceito de liberdade à sua maneira. O número 1 está livre apenas no trono, o número 2 está perto do trono, o número 3 é vitorioso na guerra de classes e assim por diante. Todos à pergunta "você está livre?" irá combinar sua fantasia com a realidade e conduzir uma avaliação de conformidade simples.
Daí, aliás, por exemplo, a dicotomia filosófica sobre o escravo e o tirano - é a mesma pessoa! Um tirano é, por definição, um escravo que conquistou o poder. Porque um cortesão que recebeu o poder se esforçará para criar cortesãos para si mesmo, e não escravos.
E agora, senhores, que escreveu “sem liberdade para os inimigos da liberdade”, faça a si mesmo uma pergunta: o que você realmente quis dizer?
Uma sociedade verdadeiramente livre só virá de pessoas que valorizam a liberdade dos outros. Aqueles que não vão criar escravos, mesmo de seus oponentes. E para a realização de tal sociedade, existe um princípio simples em que, infelizmente, a maioria dos russos ficou desapontada sem nunca ter experimentado isso. A supremacia da lei universal sobre o indivíduo.
Somente um sistema de regras universais, aceito pela sociedade e alterado apenas pela vontade da maioria, pode criar pelo menos uma liberdade relativa para todos. Em vez disso, ela pode criar esse nível de liberdade para todos, o que não afetará a liberdade dos outros.... Este é um equilíbrio instável que deve ser mantido por toda a sociedade como um todo. Caso contrário, ele se desintegrará. O hábito de cada pessoa de participar da manutenção desse equilíbrio - uma evolução natural do desejo do cidadão de conquistar o poder - garante a própria democracia “mítica” na qual agora se tornou fora de moda acreditar. Os vencedores mais bem-sucedidos na sociedade civil não devem nem mesmo permitir que caia em sua direção (por exemplo, o sempre memorável Bill Gates, tendo se tornado fabulosamente rico, dá uma quantia justa de sua riqueza para apoiar aqueles que são menos afortunados, e ele o faz estritamente de forma voluntária).
Sim, você tem que pagar pela liberdade. E o pagamento é, acima de tudo, espiritual. Por exemplo, os indivíduos nº 1 e nº 2 precisam abandonar seus "planos para o trono". Porque não há trono. Não deveria ser. A lei não pode dar o trono a todos, apenas um penico.
Deixe-me sugerir uma definição.
Liberdade é a capacidade de uma pessoa de satisfazer seus desejos de forma a não infringir a liberdade de outras pessoas.
A definição é complicada, recursiva. Isso é feito de propósito para que qualquer pessoa que queira aplicá-lo pense primeiro nos outros e em sua ideia de liberdade. Os cidadãos da categoria # 1 definitivamente não vão entender ...
E agora - um pouco sobre a China, sobre a qual havia um artigo. E sobre sua Internet.
Infelizmente, sempre há mais pessoas do tipo 1 e 2 do que todo mundo. E cada um deles deseja obter o poder exclusivo, criar um trono para si e sentar-se nele. O resto da sociedade para essas pessoas é apenas um detalhe da paisagem. E é por isso que a única maneira de proteger as pessoas “abaixo” da tirania e da monarquia é prevenir o governo de um homem só. Nunca. E ninguém.
Este princípio é universal. Se o clube - então apenas um voto para o presidente, ou melhor - o conselho de presidentes. Se for uma empresa - depois um conselho de administração (trabalho numa destas, ela fez recentemente 50 anos, período durante o qual tem sido uma líder constante na indústria). Se o estado é o parlamento.
E se for uma rede de computadores, então todos os nós e deve ser o mais igual possível. Caso contrário, uma pessoa do tipo 1 ou 2, assumindo o poder no servidor, criará instantaneamente sua própria tirania e tirará a liberdade de todos. Mesmo a Internet que existe hoje não atende totalmente a esse critério simples. WeChat não é nada para falar. Bem como, por falar nisso, como Facebook, VK ou, digamos, o Telegram favorito de todos aqui.
Portanto, o autor do artigo original, em minha opinião, tem o direito moral de defender o que quiser - conforto na China, bem-estar, sem inflação, segurança e paz pública, ou qualquer outra coisa que ele indubitavelmente conheça melhor do que EU.
O único ponto em que minha opinião está radicalmente em desacordo com seu ponto de vista é que uma rede baseada em um único aplicativo proprietário não contestado não pode ser livre por definição. Isso decorre dos princípios completamente objetivos que tentei ilustrar acima no texto e, em minha opinião, está fora de dúvida.
E camaradas gritando "sem liberdade para os inimigos da liberdade" deveriam, a meu ver, adicionar uma isenção de responsabilidade "como vemos por nós mesmos"... Porque todos os tipos de eventos que aconteceram ao redor do mundo nos últimos meses demonstraram de maneira muito clara e vívida a que essa lógica leva. E, parece-me, a humanidade já se farta.