Lawrence Krauss. Carta ao Wall Street Journal
Na década de 1980, quando eu era um jovem professor de física e astronomia na Universidade de Yale, o desconstrutivismo estava em voga no departamento de inglês. Nós, dos departamentos científicos, ríamos da falta de padrões intelectuais objetivos nas humanidades, o melhor exemplo disso era o movimento que nega a existência da verdade objetiva. Seus defensores argumentaram que as reivindicações de conhecimento sempre foram manchadas por preconceitos ideológicos, como racial, de gênero ou econômico.
Isso era impossível nas ciências exatas, a menos que se tratasse de uma sociedade ditatorial, como no caso da condenação nazista da ciência "judaica" ou da campanha stalinista contra a genética, liderada por Trofim Lysenko. Então, para suprimir a oposição à doutrina política do Estado, geneticistas foram demitidos aos milhares.
Então pensamos então. Mas nos últimos anos, e especialmente depois do assassinato de George Floyd pela polícia em Minneapolis, uma série de acadêmicos adotou o vocabulário de dominação e opressão de jornais de "estudos culturais". Isso é feito para orientar o desenvolvimento de suas disciplinas, censurar dissidências e retirar dos cargos de chefia professores cujas pesquisas, segundo seus oponentes, apóiam a opressão sistêmica.
Em junho, a American Physical Society (APS), representando 55.000 físicos em todo o mundo, aprovou uma "greve por vidas negras" para "encerrar o STEM" (faculdades: Ciência, Tecnologia, Engenharia, Matemática - V.Ya.) ". A APS fechou seu escritório não para protestar contra a violência policial ou racismo, mas para "se comprometer a erradicar o racismo sistêmico e a discriminação, especialmente na academia", afirmando que "a física também está envolvida" nas consequências sufocantes do racismo em Vida americana.
Embora o racismo exista em nossa sociedade, nenhuma evidência foi fornecida para apoiar a alegação de racismo sistêmico na ciência. Como eu disse em outro lugar, temos todos os motivos para acreditar que essa afirmação é uma fabricação.
A APS não está sozinha. Os laboratórios do país e os departamentos de ciências de nossas universidades aderiram à mesma greve de um dia.
A conceituada revista científica Nature, que inclui diariamente em sua mala direta os mais importantes - segundo seus editores - materiais científicos, publicou o artigo "Dez regras simples para a criação de um laboratório anti-racista".
Na Michigan State University (MSU), a greve foi usada para organizar uma campanha de protesto contra o vice-presidente de pesquisa, o físico Stephen Xu. Seus crimes incluíram a realização de pesquisas em genômica computacional para estudar como a genética humana pode estar ligada à capacidade cognitiva. De acordo com os manifestantes, cheirava a eugenia. Ele também foi acusado de apoiar pesquisas psicológicas sobre estatísticas de armas de fogo da polícia, que negavam explicitamente as alegações de racismo. Em uma semana, o presidente da universidade forçou Xu a renunciar.
Em Princeton, em 4 de julho, mais de 100 membros do corpo docente, incluindo mais de 40 de ciências e engenharia, escreveram uma carta aberta ao presidente, propondo “acabar com a hierarquia institucionalizada que perpetua desigualdades e danos”. A carta incluía uma proposta para criar uma comissão especial que iria "monitorar, investigar e disciplinar incidentes de racismo, com" racismo "definido por um comitê de professores diferente, e exigia que cada corpo docente, incluindo as faculdades de matemática, física, astronomia e outras ciências, estabelecesse prêmios para uma dissertação que seria de alguma forma "ativamente anti-racista ou expandindo nossa compreensão das propriedades da raça em nossa sociedade".
Tem um efeito cascata quando nossos líderes científicos e chefes universitários dão endossos formais a afirmações não verificadas ou vêm com condenações abrangentes de pesquisas revisadas por pares ou áreas inteiras da ciência que podem não ser populares entre os outros. Isso pode encerrar as discussões e levar à autocensura.
Logo depois mr. Xu renunciou, e os autores do estudo de psicologia pediram à Academia Nacional de Ciências que retirasse seu artigo - não por causa de falhas na análise estatística, mas por preocupação de que pudesse ser mal utilizado por jornalistas que acreditam que contradiz a crença popular. que a polícia é apenas racista. Posteriormente, os autores mudaram a motivação de seu pedido para torná-los mais cômodos para afirmar que “não há considerações políticas, pressão da multidão, ameaças ou rejeição das visões políticas de quem aprova seu trabalho e o cita”. Como cosmologista, posso dizer que, se começarmos a retirar todos os artigos sobre cosmologia que acreditamos terem sido mal interpretados por jornalistas, dificilmente sobrará algo de nosso trabalho.
A censura real também ocorre. Um distinto químico do Canadá se pronunciou em apoio à ciência meritocrática e contra as práticas de recrutamento que visam a resultados iguais e que levam à "discriminação contra os candidatos mais dignos". Por isso, foi condenado pelo vice-reitor da universidade, seu artigo de revisão já publicado sobre pesquisa e ensino em síntese orgânica foi retirado do site da revista e dois editores que estavam envolvidos na preparação para publicação foram desligados do trabalho.
Um seminário planejado sobre a análise estatística do desequilíbrio de gênero na física, que um cientista italiano do Laboratório Internacional CERN, onde o Grande Colisor de Hádrons estava prestes a ensinar, foi cancelado, e sua posição no laboratório foi eliminada porque ele sugeriu que uma desigualdade explícita não deveria ser uma consequência do sexismo. Um grupo de estudantes de lingüística iniciou uma petição para destituir o psicólogo Stephen Pinker de sua posição como membro da Sociedade da Sociedade Lingüística da América pelo crime de tweetar um artigo do New York Times que eles desaprovaram.
Já que a ideologia tem um efeito prejudicial sobre o trabalho das instituições científicas, a questão é pertinente: por que mais cientistas não protegem as ciências exatas dessa invasão? A resposta é que muitos cientistas estão com medo, e por boas razões. Eles não se atrevem a contradizer os grupos dirigentes da ciência e vêem o que acontece com aqueles que decidem. Eles veem os pesquisadores perderem financiamento a menos que possam explicar como seus programas de pesquisa irão erradicar o racismo ou sexismo sistêmico - uma demanda por financiamento de pesquisa agora sendo feita por financiadores.
O progresso científico sofre sempre que a ciência é vítima da ideologia. Este foi o caso na Alemanha nazista e na União Soviética, foi assim nos Estados Unidos no século 19, quando as visões racistas dominaram a biologia. Esse também foi o caso na era do macarthismo, quando cientistas eminentes como Robert Oppenheimer foram condenados ao ostracismo por suas opiniões políticas. Para conter este slide, líderes científicos, sociedades científicas e líderes universitários devem defender publicamente não apenas a liberdade de expressão na ciência, mas também a própria ciência, independente de doutrinas políticas e não associada às demandas de facções políticas.
Sr.. Krauss é um físico teórico, presidente da Origins Project Foundation e autor de The Physics of Climate Change.