A ideia e o subtexto do desafio de Satoshi Nakamoto de dar às empresas um meio de pagamentos on-line sem banco se espalhou junto com o interesse pelo Bitcoin, cativando muitas pessoas. Portanto, a missão do Bitcoin existe não apenas no papel do manifesto, mas vive em ideias e excita a mente de diferentes pessoas. Muitos dos quais, nos últimos anos, talvez a pergunta "O que deu errado?"
Em 2020, você não pode mais adivinhar - todas as respostas estão bem diante de seus olhos, é hora de resumir e resolver os erros. A missão do Bitcoin adequa-se a isso como ponto de partida e referência, em cujo contexto se vê claramente que o que se esperava não se concretizou, o que aconteceu de forma inesperada.
A missão do Bitcoin pode ser resumida em duas citações e uma inferência: problema, solução e resultado esperado com base nas duas primeiras.
- : «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
- : . «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
- : , Bitcoin p2p- , - «trusted third parties».
Realidade: resultado zero. Para o mal de Satoshi, a situação no e-commerce, ao que parece, simplesmente não mudou e não percebeu o surgimento do Bitcoin. Ao longo dos 12 anos de sua invenção, o Bitcoin conseguiu ser um fenômeno tecnológico, um fenômeno especulativo e encontrar seu nicho como meio de pagamento, porém, o problema formulado em 2008 corresponde exatamente ao estado de coisas em 2020: “O comércio na Internet depende quase exclusivamente de instituições financeiras para processar pagamentos eletrônicos. "
Sim, o Bitcoin cresceu em um grande mercado com uma capitalização de ~ $ 360 bilhões e está completando sua primeira década na economia global com uma nova alta de valor em dezembro de 2020, quebrando o recorde em dezembro de 2017. No entanto, o comércio eletrônico global cresceu ainda mais, atingindo $ 9,09 trilhões em 2019e espera-se mais de US $ 10 trilhões em 2020. A capitalização total do Bitcoin está no nível de uma pequena parcela do faturamento global do comércio eletrônico. Ao mesmo tempo, o mundo das criptomoedas existe fora do comércio online, desenvolvendo-se isoladamente, e a escala de suas possíveis interseções se encaixa quase exclusivamente na cláusula.
Como no dinheiro comum, na natureza do Bitcoin existem duas funções conflitantes: um meio de pagamento (equivalente universal) e um meio de acumulação (um instrumento de investimento). Nesse contexto, as expectativas e a realidade se inverteram completamente: a tarefa do Bitcoin era resolver o problema dos pagamentos e ter sucesso como meio de pagamento, mas conseguiu como veículo de investimento. Cada novo boom do Bitcoin (estamos sempre falando sobre outro aumento na taxa) é um lembrete de seu sucesso especulativo. E como meio de pagamento, ao contrário: em dez anos não deu um passo mais perto dos meios de pagamento no comércio pela Internet, e não teve sucesso em nenhum lugar fora dos mercados cinza e negro.
Erro de Satoshi
Tendo identificado o problema (instituições financeiras atuando como terceiros de confiança para processar pagamentos eletrônicos), Satoshi começou a criticá-lo.
Embora o sistema funcione bem o suficiente para a maioria das transações, ele ainda sofre das fraquezas inerentes do modelo baseado em confiança.
De acordo com Satoshi Nakamoto, todas as deficiências de tal modelo podem ser combinadas na categoria geral “fator humano”.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.
Como parte do problema, o “fator humano” torna-se uma condição da tarefa técnica: a criação de um sistema de pagamento digital com um mecanismo embutido para neutralizar o fator humano. Uma condição incomum predeterminada, para dizer o mínimo, uma decisão incomum. É assim que o blockchain apareceu - uma rede distribuída descentralizada de transações diretas ponto a ponto com todo o seu know-how protegendo-a de cair sob o controle de um lado.
Entre os entusiastas da criptomoeda, há uma ideia difundida da primazia da tecnologia - isto é, blockchain e criptomoedas, eles dizem, é mundano, o blockchain pode fazer mais - como você gosta de contratos inteligentes, por exemplo? E como meio de pagamento, as criptomoedas são, em primeiro lugar, um sistema de pagamento (blockchain) e, em segundo lugar, dinheiro. Na prática, o sucesso chegou ao Bitcoin do tipo que muitas vezes acontece com soluções bem pensadas por um lado (neste caso, técnicas): acabou sendo solicitado para uso de uma maneira diferente da pretendida. Isso é muito melhor do que o destino usual de decisões pensadas unilateralmente - elas não são usadas de forma alguma.
Desde o início, todos os saltos de interesse pelo Bitcoin, quando o interesse por ele se multiplicou, foram causados por feeds de notícias de natureza exclusivamente “monetária”. E os juros sempre foram, antes de tudo, de natureza especulativa: que o Bitcoin está ficando mais caro, pode ser comprado ou extraído agora para vendê-lo a um preço muito maior depois. Apesar dos muitos entusiastas do blockchain, na batalha do ovo e da galinha, as criptomoedas (dinheiro) derrotaram incondicionalmente o blockchain (sistema de pagamento). E na batalha da função monetária, apesar da multidão de entusiastas do pagamento de Bitcoin, acumuladores e especuladores venceram incondicionalmente.
No final, o Bitcoin também foi adotado pelos estados. A experiência regulatória de cinco anos mostra que os estados estão chegando a um consenso universal: regulamentar o uso de criptomoeda na forma monetária, às vezes separadamente - como um produto financeiro. O estado, na sua maioria, não se interessou pelo blockchain nem como ferramenta de aplicação nem como objeto de regulação.
"Resolvemos o problema errado"
"O erro de Satoshi" está precisamente na consideração unilateral do Bitcoin - mais precisamente, a falta de consideração dos outros lados. A abordagem de Satoshi, a julgar pela forma como o Bitcoin funcionava 12 anos depois, era tecnicamente impecável. Foi um erro aplicá-lo a problemas não técnicos. Como o problema com o qual ele inicia sua apresentação do Bitcoin: "O comércio na Internet passou a depender quase exclusivamente de instituições financeiras que atuam como terceiros de confiança para processar pagamentos eletrônicos." No qual ele viu uma omissão óbvia de engenharia: a falta de capacidade técnica para fazer pagamentos online sem intermediários.
Você pode entender a lógica de Satoshi: se antes para qualquer interação à distância, um intermediário era necessário - até mesmo um banco, até mesmo um carteiro, até mesmo um ajudante - no século 21, quando pessoas de todo o mundo podem negociar transações diretamente online, então por que o pagamento deveria ser feito por terceiros?
Por outro lado, para a jovem indústria da Internet antes de 2008, era bastante razoável supor que a ausência de uma solução para um problema óbvio pode significar que ele simplesmente não foi criado ainda, e não apenas lança dúvidas sobre a natureza problemática. E como eles não tiveram tempo, devemos criar. E, vendo o problema de engenharia pelos olhos de um engenheiro, Satoshi o resolveu de maneira brilhante, oferecendo exatamente a solução técnica necessária: dinheiro digital para pagamentos diretos protegidos de interferência de terceiros - blockchain e criptomoeda.
Uma pontuação zero em nossa missão de liberar o comércio eletrônico da intermediação de pagamento online após 12 anos não é o mesmo que uma pontuação ruim. A tarefa não está "parcialmente sem solução", não piorou, não melhorou - no que diz respeito aos pagamentos online, o estado das coisas no comércio na Internet não mudou. Pelo menos nenhuma mudança relacionada ao Bitcoin foi observada neles. O blockchain e as criptomoedas não tiveram nenhum impacto no problema para o qual foram inventados. Um simples deslize da solução para o problema significa uma de duas coisas: ou o problema não foi resolvido ou o problema errado foi resolvido. Como não há reclamações para resolver o problema que Satoshi descreveu na apresentação do Bitcoin, “o problema errado foi resolvido”.
O raciocínio de Satoshi apresentado na sequência 1. Problema (fazer pagamentos online através de um sistema financeiro tradicional) → 2. Desvantagens deste estado de coisas (fator humano) → 3. Solução (blockchain) ”. O erro de Satoshi está nele. Em que etapa?
Em zero: erro de premissa. O raciocínio (conforme apresentado no manifesto) começa com a presunção do problema como se fosse evidente. A falta de solução para um problema óbvio é motivo para questionar sua natureza problemática antes de procurar uma solução.Quanto mais óbvio e sério for o problema não resolvido ou o erro não corrigido, mais vale a pena pensar sobre a probabilidade de não ser a própria pessoa que está faltando alguma coisa, mas todos os outros. Talvez isso não seja um bug, é um recurso? Ou um problema, mas não técnico? Talvez a falta de uma solução técnica não seja um descuido, mas um sinal de um problema não técnico?
E então, na segunda etapa, uma busca por respostas seria adicionada à descrição das deficiências desse estado de coisas, cuja natureza problemática é dada como certa, por que e quem precisa disso dessa forma?
Foi aqui que o erro de Satoshi foi escondido. O erro típico de uma abordagem de engenharia para um problema não é apenas técnico, ou talvez nem um pouco técnico. Principalmente quando o problema diz respeito ao campo das relações humanas. Se um problema insolúvel ou não resolvido diz respeito à área de relações humanas, é mais provável que o problema esteja no relacionamento, não na área. As relações financeiras na economia são apenas aquelas em que problemas insolúveis estão sempre no relacionamento.
Construir um mecanismo de pagamento direto online não é o mesmo que criar uma alternativa de comércio eletrônico à moeda fiduciária. O primeiro está obviamente feito: criptomoeda. Mas para que a possibilidade técnica se torne uma alternativa, é preciso saber entre o que e o que a escolha é feita. Não basta determinar os momentos em que o sistema bancário como mecanismo de liquidação parece redundante - é preciso atentar para o fato de que também é necessário. E então, para a missão não cumprida do Bitcoin, não haverá um, mas dois erros: erro 1) Problema perdido: a intermediação de bancos em pagamentos online não é apenas imposta - além de, de fato, realizarem transações, eles desempenharão outro papel necessário para os negócios. Erro 2) Solução ineficaz. O problema esquecido é também a razão pela qual as criptomoedas não puderam completar a missão de Satoshi.
Por que uma empresa precisa de intermediação bancária nos pagamentos?
A empresa moderna é, antes de tudo, um fenômeno jurídico, não econômico. Uma empresa (e também organizações sem fins lucrativos) tem um país de registro e relações com o estado, que fornece aos negócios os benefícios garantidos por algumas leis (por exemplo, proteção de obrigações contratuais, segurança de fazer negócios, direito ao lucro), o que garante que as empresas não violem outras leis (por exemplo, ambientais ou trabalhistas) para que as atividades comerciais não sejam uma cobertura para violações da lei e lavagem de dinheiro - e para as quais a empresa paga impostos.
Das duas últimas condições (combate à lavagem de dinheiro e tributos) decorrem as próximas duas condições obrigatórias para o funcionamento de uma empresa, além do seu registro - a moeda fiduciária estadual como principal meio de pagamento e a presença de conta bancária. Cada empresa "branca" no mercado legal (exceto, talvez, algumas situações limítrofes como jurisdições offshore) precisa da moeda fiduciária de seu estado para pagar impostos e outros pagamentos, pagar salários, pagar empréstimos, etc.
É aqui que surge o principal problema das empresas com criptomoeda para pagamentos: o problema da conversão.
Tecnicamente, a diferença na dificuldade de aceitar moedas estrangeiras fiduciárias e criptomoedas não é tão grande. Ambos ainda precisarão ser convertidos. Para uma empresa convencional da Estônia, os rublos são o mesmo meio alternativo de pagamento em relação ao euro “doméstico” que o bitcoin. A diferença entre criptomoedas e moedas estrangeiras não é que sejam "criptográficas", mas como se apresentam aos olhos do Estado - por exemplo, em termos de leis de combate à lavagem de dinheiro - e os riscos de problemas jurídicos que daí podem advir. Assim, uma empresa que aceita pagamentos em moedas diferentes provavelmente começará a aceitar, juntamente com libras esterlinas e cripto libras esterlinas, se seu status legal não for diferente. Em todos os outros casos, o problema real de pegar algoalém das moedas livremente conversíveis fiat, esse é um nível diferente de problema durante sua conversão.
Por exemplo, uma empresa pode receber e converter pagamentos em moeda estrangeira oficialmente, incluindo possíveis requisitos para a verificação de transações internacionais, ou pode converter moeda estrangeira em cambistas ilegais com todos os riscos legais associados. Enquanto para criptomoedas na maioria dos países do mundo não existe essa escolha - apenas a opção “trocador ilegal” está disponível, que aos olhos da lei será semelhante a qualquer troca criptográfica.
Portanto, geralmente aceitam-se pagamentos em criptomoeda ou para quem não planeja convertê-la, ou para quem está disposto a correr riscos. No primeiro caso, muito provavelmente, toda a venda é realizada na “zona cinzenta”, pois a venda por criptomoeda não deve ser documentada, o que significa que o vendedor fica “sobra”. Ou "acinzentado". Conseqüentemente, a criptomoeda, neste caso, não entra na economia branca, mas expande a cobertura da cinza.
Dessa forma, as empresas que estão prontas para assumir os riscos de legalizar os pagamentos recebidos em criptomoedas são um limite natural para a penetração das criptomoedas na economia.
Para negócios comuns, mesmo um risco pequeno priva a aceitação do significado da criptomoeda e, enquanto esse risco persistir, a criptomoeda não se espalhará mais. Assim, reduzir o risco legal é um pré-requisito para expandir o uso de criptomoedas na economia. Isso é exatamente o que está começando a acontecer em diferentes países, à medida que a regulamentação da criptomoeda é introduzida, junto com a qual um espaço legal se abre para as criptomoedas.
O líder desse movimento agora é a Estônia, onde, graças ao endurecimento da legislação de combate à lavagem de dinheiro, desde julho de 2020, tornou-se possível a prestação de serviços de câmbio legal por fiduciário e criptomoeda. É sob essas licenças que o Moneypipe opera... Já dissemos em publicações anteriores o que isso significa. O licenciamento de serviços de troca e armazenamento de criptomoeda na Estônia surgiu em 2017. Desde então, os requisitos para a obtenção dessas licenças aumentaram repetidamente, até que o limite máximo de aperto foi alcançado em julho de 2020, em que os requisitos para o licenciamento de serviços de troca e armazenamento de criptomoedas foram equiparados ao licenciamento de instituições financeiras. Mais estrito - em lugar nenhum.
Em outras palavras, do ponto de vista da lei, a conversão de criptomoeda em fiduciário em um criptomoeda licenciado aos olhos do governo da Estônia e dos países da UE parece uma operação, cujos operadores estão sujeitos aos mesmos requisitos que os bancos comuns. Isso significa que a “pureza” dos euros recebidos por uma empresa após a conversão de pagamentos em éter, por exemplo, aos olhos da lei estoniana, é a mesma que os euros recebidos após a conversão de pagamentos em dólares. Porque a lei da Estônia aplica os mesmos requisitos para o licenciamento de organizações envolvidas em transações de criptomoedas e bancos. Quanto mais rígida a lei, mais limpo será o corredor jurídico. Esse corredor leva de uma economia cinza para uma economia branca, permitindo que as empresas convertam pagamentos de criptomoedas em comum com fiat.
Você pode aceitar moeda fiduciária estrangeira e convertê-la em fiduciária de seu estado por meio de um banco - o banco, como uma instituição financeira licenciada, neste caso, é totalmente responsável por verificar a conformidade do pagamento com a legislação anti-lavagem de dinheiro. Qualquer dinheiro, à vista ou não, fiduciário ou criptomoeda, por padrão, é cinza: potencialmente qualquer dinheiro pode ser de origem ilegal, qualquer pagamento pode fazer parte de um esquema de lavagem de dinheiro e qualquer negócio pode ser suspeito. Se o banco errou, ele reconheceu a legalidade do pagamento - e assume o risco se estiver errado. O pagamento recebido pelo banco e perdido pelo banco não causará dúvidas adicionais ao negócio. Ao aceitar e converter de forma independente a criptomoeda (em uma criptomoeda regular, por exemplo), a empresa assume todos os riscos associados à possível origem do pagamento: se a criptomoeda,que é convertido por uma empresa, uma origem criminosa é encontrada, então a empresa pelo menos fica sob suspeita de lavagem.
Para a moeda fiduciária, as leis possuem um procedimento de verificação da origem do pagamento, de responsabilidade da instituição financeira. Isso também permite que as empresas aceitem outras moedas e moedas fiduciárias conversíveis pelos bancos como um meio alternativo de pagamento. Isso torna as instituições financeiras tradicionais um participante necessário do sistema de liquidação comercial.
Na ausência de um procedimento semelhante para a criptomoeda, para os negócios é como uma mala de dinheiro: por mais tentadora que seja a oferta, quanto mais decente for o país, mais difícil será gastar essa mala.
Os bancos desempenham duas funções essenciais em pagamentos comerciais:
- () - . - . - . - , . « + » . , .
- ( ) , , . , . , -, , , , , . , , , , , , . — .
Aqui está, o erro de Satoshi: nasceu morta a ideia de que, para livrar-se dos bancos, basta excluí-los das transações comerciais, tornando tecnicamente possível fazer pagamentos sem eles.
Eliminar bancos é eliminar suas duas funções essenciais: pagamentos fiduciários on-line e controle legal. A criptomoeda pode servir como uma extensão do fiat nos casos em que o fiat não é adequado. Mas substituir os pagamentos fiduciários por criptomoedas simplesmente por causa das transações que contornam os bancos só faz sentido nos casos em que a transação realmente deseja ser escondida dos bancos e do estado. Mas, neste caso, a criptomoeda serve como uma extensão, não um substituto para os pagamentos online fiduciários. Ou não faz sentido: você pode usar o Sberbank Online e depois instalar uma carteira Bitcoin, mas ao mesmo tempo excluir o "Sberbank" é desnecessário e sem sentido - pagamentos online com fiat ainda serão possíveis apenas por meio da mediação de instituições financeiras, abandoná-los é equivalente a recusar-se a usar fiat online.
Ao oferecer uma substituição às pessoas, você deve entender não apenas a sua oferta, mas também o que as pessoas estão sendo solicitadas a recusar.
E daí decorre o segundo erro de Satoshi: não saber o que as pessoas recusam - você não sabe o que lhes oferecer para substituir. A ideia de substituir os pagamentos bancários on-line por fiat para criptomoeda para os negócios é um conjunto de perdas e nenhuma substituição ou compensação. Para a perda do nível de transparência, legalidade e segurança jurídica dos pagamentos por meio de bancos, a rejeição de pagamentos fiduciários online e garantias de sua legalidade, propõe-se substituí-los em suas transações comerciais por pagamentos de criptomoeda fundamentalmente opacos, cada um dos quais pode estar a um passo da atividade criminosa ou parte de processo criminal (lavagem de dinheiro, por exemplo).
Ou seja, de um mal-entendido sobre o que as pessoas estão sendo solicitadas a renunciar (parecia que a rejeição dos bancos, vantagens sólidas!) Seguiu-se o segundo erro: um mal-entendido sobre o que poderia ser oferecido em resposta.
Tópicos para conversas futuras
As próprias criptomoedas, mesmo como efeito colateral dos erros de Satoshi, são uma grande invenção. Apenas tentando inventar um substituto para bancos e fiat, Satoshi inventou uma extensão interessante para eles, abrindo novas oportunidades, mas de forma alguma competindo com as antigas. Na verdade, foi exatamente isso o que aconteceu: as criptomoedas se tornaram populares como um acréscimo ao fiat.
A conversa sobre a cripta como alternativa ao fiat, de fato, precisa ser reiniciada. Porque a comparação só é possível com base em critérios gerais - por exemplo, de acordo com a função comum que o fiat e a criptomoeda desempenham. Nesse caso, uma comparação melhor / pior é possível. E em uma situação onde você pode pagar com fiat online por meio de bancos, mas não com criptografia, e por meio de blockchain, você pode pagar com criptomoeda online, mas não pode pagar com fiat - não há nada para comparar e nada para escolher, essas são funções diferentes. E nenhuma comparação funcionará se a ideia de uma alternativa aos pagamentos fiduciários online ignorar várias condições fundamentais para sua aplicação. Sem considerá-los, é impossível oferecer-lhes uma alternativa.
Ao mesmo tempo, entender por que as pessoas e organizações usam ou não certas ferramentas abre novas oportunidades. Digamos que uma das vantagens categóricas das instituições financeiras para negócios seja a transparência dos pagamentos por meio do banco para o estado. Consequentemente, se a tarefa não é se esconder do estado (para isso, a criptomoeda ainda é adequada), mas apenas abandonar a intermediação de bancos, então, em teoria, isso é realizável no blockchain, se um certo nível de identificabilidade e verificabilidade for colocado nele. Ou seja, tal blockchain deanon, em que as transações comerciais serão tão transparentes para o estado quanto as transações bancárias. Nesse caso, o próprio blockchain estará o mais próximo possível do banco - mas sem o banco. Ou seja, as transações serão bidirecionais, não triplas. É assim que a alternativa ao banco se parece:tudo é como em um banco, só que descentralizado e distribuído.
Para o desenvolvimento de criptomoedas, ou mesmo por interesse, essa não é a única conversa que precisa ser reiniciada. Outras abordagens são possíveis para a questão da “criptomoeda como alternativa”. Mas há outras dúvidas, por exemplo, outro tópico deste post: a criptomoeda como meio de pagamento. A experiência do Bitcoin neste assunto é valiosa com um conjunto único de "como não fazer" - quase todas as suas propriedades o empurram para a esfera de uma reserva de valor.
Como fazer uma criptomoeda que será aprimorada como meio de pagamento é uma conversa nova e muito interessante. Talvez um dos mais promissores no campo das criptomoedas, porque as propriedades especulativas, a natureza e as características das criptomoedas são bem conhecidas e não despertam muito interesse fora da multidão de "criptomoedas". A criptomoeda como meio de pagamento é uma história completamente diferente, especialmente se conseguir resolver o conflito natural de “meio de pagamento / acumulação” do dinheiro convencional. Se uma criptomoeda aparecer, na qual o saldo é desviado para o pagamento, então este será o primeiro argumento realmente forte sobre a superioridade da criptomoeda sobre o fiat no nível dos estados e economias.
Na segunda década do Bitcoin, haverá muitos mais tópicos interessantes para novas conversas. O principal é não repetir o erro da última década - e abordá-lo com mais seriedade.