← Antes: A ascensão da Internet, Parte 1: Crescimento exponencial
No verão de 1986, o senador Al Gore ( Albert Arnold Gore Jr. ), do Tennessee, apresentou uma emenda ao Ato do Congresso para fornecer um orçamento para a Fundação Nacional de Ciência dos EUA (NSF). Ele pediu ao governo federal que explore as possibilidades de "redes de comunicação para conectar supercomputadores em universidades e centros de pesquisa federais". Para explicar o propósito do projeto de lei Gore levou uma impressionante analogia:
Uma das tecnologias promissoras é o desenvolvimento de sistemas de fibra ótica para transmissão de voz e dados. Como resultado, teremos um sistema composto por diversos sistemas de fibra ótica espalhados por todo o país. As rodovias americanas transportam pessoas e materiais por todo o país. As rodovias federais se conectam às estradas estaduais, que por sua vez se conectam às estradas municipais e municipais. Para transferir dados e ideias, precisaremos de uma rodovia de telecomunicações conectando usuários de ambas as costas, de todos os estados, de todas as cidades. O estudo encomendado por esta emenda identificará os desafios e oportunidades que nosso país enfrentará na construção de tal rodovia.
Nos anos que se seguiram, Gore e seus aliados clamariam pela criação de uma "superestrada da informação" ou, tecnicamente falando, de uma infraestrutura nacional de informação (NII). Como Gore queria, sua analogia com o sistema de rodovias interestaduais nos permite imaginar algo como um interruptor central conectando redes locais e regionais, permitindo que todos os americanos se comuniquem entre si. Por outro lado, a analogia é um pouco confusa - Gore não sugeriu a criação de uma rede de dados que seria paga e mantida pelo governo. Ele imaginou que a superestrada da informação não seria semelhante ao homônimo de asfalto de concreto. Aparecerá graças aos esforços das forças do mercado e dentro do quadro de certas regras... As regras vão garantir a livre iniciativa, o acesso livre e aberto a qualquer provedor de serviços (mais tarde esse conceito será denominado "neutralidade da rede"). Devem também fornecer subsídios ou outros mecanismos que abram o acesso até mesmo aos setores menos afortunados da sociedade, a fim de evitar o surgimento de uma lacuna entre pessoas ricas e pobres em informação.
Ao longo da década seguinte, o Congresso, respondendo à crescente importância das redes de computadores para os pesquisadores americanos, a educação e o público em geral, lentamente desenvolveu regras para essa rede. No entanto, este lento processo não acompanhou o rápido crescimento da NSFNET, a que se seguiu a burocracia dos directores executivos ligados à rede. Apesar da reputação esclerosada da burocracia, ela foi originalmente criada para a capacidade de reagir instantaneamente e sem hesitação ao que está acontecendo - em contraste com a legislatura. Portanto, de 1988 a 1993, a NSF elaborou as regras segundo as quais a Internet se tornaria mais tarde privada e, em seguida, pública. A cada ano, a fundação tem que lidar com novas demandas e expectativas dos usuários da NSFNET e redes relacionadas. Como resultado, a fundação tomou decisões na hora,e rapidamente superaram os planos do Congresso para gerenciar o desenvolvimento da superestrada da informação. E, na maior parte, todas as decisões dependiam de uma única pessoa -Stephen Wolff .
Uso aceitável
Wolf recebeu seu Ph.D. em engenharia elétrica de Princeton em 1961 (mais ou menos na mesma época que Bob Kahn[Robert Elliot Kahn é o inventor do protocolo TCP; junto com Vinton Cerf - o inventor do protocolo IP]). O início de seu trabalho pode resultar em uma confortável carreira acadêmica. Ele começou como um pós-doutorado no Imperial College, após o qual lecionou por vários anos na Johns Hopkins University. Mas então ele mudou repentinamente de direção e conseguiu um emprego em um laboratório de pesquisa balística em Aberdeen, Maryland. Ele passou toda a década de 1970 e início de 1980 lá, pesquisando comunicações e sistemas de computador para o Exército dos EUA. Ele apresentou o Unix aos escritórios do laboratório e conectou Aberdeen à ARPANET. Infelizmente, seus dados biográficos antes de entrar para a NSF são muito poucos - não consegui nem encontrar sua data e local de nascimento.
Em 1986, ele foi contratado pela NSF para trabalhar com backbone para supercomputadores. Ele era idealmente adequado para esta posição, dada sua experiência em conectar supercomputadores militares à ARPANET. Ele se tornou o arquiteto-chefe da evolução da NSFNET desde o início até deixar a fundação em 1994, quando entrou no setor privado e se tornou gerente na Cisco Systems. O trabalho original da rede para a qual Wolf foi contratado era conectar pesquisadores de todos os Estados Unidos a centros de supercomputação financiados pela NSF. No entanto, como vimos da última vez, uma vez que Wolf e os outros gerentes de rede perceberam a demanda gerada pelas rodovias emergentes, eles rapidamente desenvolveram outra opção de NSFNET: uma rede de comunicações para todos os pesquisadores e acadêmicos dos Estados Unidos.
No entanto, Wolf não queria que o governo se envolvesse constantemente no fornecimento de serviços de rede. Do seu ponto de vista, a NSF precisava apenas iniciar o processo criando a demanda inicial que poderia gerar um mercado para serviços de rede comercial. Depois disso, acreditava Wolf, o governo não deveria mais competir com empresas comerciais. Portanto, ele pretendia retirar a NSF da equação, privatizando a rede e entregando a gestão do backbone a empresas privadas não financiadas pelo orçamento - de modo que o mercado tomasse tudo em suas próprias mãos.
Essa ideia estava de acordo com o espírito da época. No Ocidente e em quase todos os regimes políticos, os líderes do governo da década de 1980 anunciaram privatização e desregulamentaçãocomo as melhores maneiras de estimular o crescimento econômico e a inovação após a estagnação dos anos 1970. Um exemplo de muitos: mais ou menos na mesma época que a NSFNET começou a se desenvolver, a FCC suspendeu as restrições de várias décadas às empresas de transmissão. Em 1985, ela removeu a restrição à propriedade de mídia impressa e de radiodifusão na mesma localidade. Dois anos depois, a doutrina da imparcialidade, que exigia que a mídia apresentasse diferentes correntes sobre os debates relacionados à política de Estado, foi cancelada.
Por meio de sua posição na NSF, Wolf teve várias vantagens para ajudá-lo a atingir seu objetivo. O primeiro era interpretar e fazer cumprir a política de uso aceitável (AUP). Em linha com a missão da NSF, a política de backbone da NSFNET antes de junho de 1990 estipulava que a rede seria usada para "pesquisa e outros fins acadêmicos". A limitação era séria, impedindo o uso comercial da rede. No entanto, Wolf foi muito flexível quanto à interpretação dessa regra. Não existem listas de mala direta regulares para pesquisas científicas com novas listas de produtos de empresas que vendem software de processamento de dados? Ou, por exemplo, permissão para conectar o serviço postal MCI à linha principal a pedido de Vinton Cerfdo governo para a MCI para gerenciar o desenvolvimento do MCI Mail. Wolff atribuiu esse movimento ao apoio à pesquisa, ao permitir que os pesquisadores se conectem com uma gama mais ampla de pessoas de que podem precisar para trabalhar. Mais tarde, essa racionalização justificou a conexão de outros sistemas comerciais de e-mail como o CompuServe. Exagerado? Talvez. No entanto, Wolf acreditava que, ao permitir algum tráfego comercial na mesma infraestrutura que era usada para o tráfego público da NSF, ele atrairia investimentos privados, que apoiariam continuamente a pesquisa e a educação.
A estratégia de Wolff de abrir as portas da NSFNET para organizações comerciais, na medida do possível, foi apoiada em 1992 pelo congressista Rick Boucher. Ele ajudou a supervisionar o trabalho da NSF como Presidente do Subcomitê de Ciências. Ele também defendeu uma emenda da NSF que permitisse que a NSFNET fosse usada de uma forma que "aprimore as capacidades gerais das redes para apoiar a pesquisa e a educação". Foi uma justificativa para a abordagem de Wolf ao tráfego comercial após o fato e permitiu praticamente qualquer coisa a fazer - contanto que gerasse lucros que estimulassem o investimento na NSFNET e nas redes conectadas a ela.
Redes de dupla finalidade
Além disso, a Wolf, cuidando do desenvolvimento comercial das redes, apoiou a locação da capacidade das redes regionais para o tráfego comercial. O backbone da NSF reuniu uma variedade de redes regionais sem fins lucrativos, da NYSERNet em Nova York à Sesquinet no Texas e BARRNet no norte da Califórnia. A NSF não patrocinou essas redes diretamente, mas as apoiou indiretamente, com dinheiro para laboratórios e universidades, o que ajudou a reduzir o custo de conexão com as redes locais. Algumas redes regionais começaram a usar essa mesma infraestrutura, apoiada pelo orçamento, para criar organizações comerciais. Eles começaram a vender o acesso à rede pelos mesmos fios que eram usados para fins científicos e de pesquisa com o dinheiro da fundação. E Wolf os apoiou nesses esforços,considerando isso como mais uma forma de acelerar a transição da infraestrutura nacional de pesquisa e educação sob gestão privada.
Isso estava de acordo com o espírito político da década de 1980, que incentivou os empresários a capitalizar a generosidade orçamentária na esperança de que a sociedade se beneficiasse indiretamente do crescimento econômico. Você pode ver aqui paralelos com o duplo uso de redes regionais sob a Lei Baye-Doyle de 1980, segundo a qual patentes obtidas durante pesquisas com financiamento público foram transferidas para as organizações ordenadoras, e não para o estado.
O exemplo mais proeminente de redes de uso duplo foi a PSINet, uma empresa comercial fundada em 1988 como Performance Systems International. Foi criado pelo fundador da NYSERNet William Schroeder e seu vice-presidente Martin Schofstall. Schofstall, ex-engenheiro da BBN e coautor do Simple Network Management Protocol (SNMP), que gerencia dispositivos em uma rede IP, foi o principal líder técnico. A empresa era administrada por Schroeder, um ambicioso biólogo da Cornell University e MBA que ajudou seu instituto a abrir um centro de supercomputador e conectá-lo à NSFNET. Ele estava confiante de que a NYSERNet deveria vender serviços não apenas para instituições educacionais, mas também para empresas comerciais. Quando outros membros do conselho discordaram dele, ele saiu e abriu sua própria empresa. Ele primeiro comprou serviços da NYSERNet,e então ele ganhou dinheiro suficiente para começar sua própria rede. PSINet foi um dos primeiros ISPs comerciais, enquanto continuava a fornecer serviços sem fins lucrativos para faculdades e universidades que desejavam se conectar ao backbone da NSFNET.
No final dos anos 90, Schroeder e PSINet fizeram um bom progresso na bolha da Internet, comprando agressivamente outras empresas. A compra mais extravagante da empresa foi o direito de mudar o nome do estádio para o time de futebol americano “Baltimore Ravens”. Schroeder tentou a sorte ao publicar em 1997 um artigo “Por que a Internet nunca entrará em colapso”. Infelizmente para ele, isso aconteceu, levando ao seu desligamento da empresa em 2001 e à falência da PSINet no ano seguinte.
A última alavanca de Wolf para encorajar o desenvolvimento da Internet comercial foi sua função como gerente de contrato para o consórcio Merit-IBM-MCI que operava o backbone. No entanto, inicialmente, não foi Wolf quem manifestou o desejo de mudar algo nesta área, mas sim os próprios operadores de rede.
Rodovia comercial
MCI e seus colegas do setor de telecomunicações tiveram fortes incentivos para buscar ou criar demanda para a troca de dados de computador. Na década de 1980, eles estavam ocupados atualizando suas redes de longa distância, passando de cabos coaxiais e micro-ondas - que já eram mais produtivos do que os antigos fios de cobre - para cabos de fibra óptica. Esses cabos, que transportavam feixes de laser ao longo das fibras de vidro, tinham enorme largura de banda, não mais limitada pelo próprio cabo, mas pela tecnologia dos transmissores e receptores em ambas as extremidades. E essa habilidade estava longe de ser saturada. No início da década de 1990, muitas empresas implantaram equipamentos OC-48com uma largura de banda de 2,5 Gbit / s - uma década atrás, era impossível imaginar algo assim. Como resultado, o crescimento explosivo do tráfego deve ter atraído novas receitas com pouca ou nenhuma sobrecarga - o que significava um lucro quase líquido.
Para imaginar melhor a taxa de queda do custo da largura de banda: em meados da década de 1980, o aluguel de um circuito T1 de Nova York a Los Angeles custaria US $ 60.000 por mês. 20 anos depois, o canal OC-3 com largura de banda 100 vezes maior custava US $ 5.000 - o custo unitário do canal caiu mais de mil vezes.
O desejo de adquirir o conhecimento necessário para o crescente mercado de comunicações de dados levou a MCI a aderir à proposta da NSFNET proposta por Merit. Este último arranjou um sério dumping (oferecendo US $ 14 milhões por cinco anos em comparação com as propostas dos concorrentes - US $ 40 e US $ 25 milhões), que, sem dúvida, resultaria em perdas financeiras de curto prazo para MCI e IBM. No entanto, eles esperavam recuperar os investimentos e começar a ganhar dinheiro em 1989. A rede de backbone existente estava se aproximando de seu rendimento máximo, transmitindo 500 milhões de pacotes por mês - a cada ano seu número aumentava 500%. Então, quando a NSF pediu a Merit para atualizar seu backbone de links T1 de 1,5 Mbps para links T3 de 45 Mbps, eles aproveitaram a oportunidade para oferecer a Wolf um novo contrato.
T3 era uma nova fronteira para as redes - antes os provedores digitais não tinham esses equipamentos para redes digitais e não tinham experiência com eles. Portanto, as empresas insistiram na necessidade de aumentar o investimento privado. Isso exigiria uma reestruturação e permitiria que a IBM e a Merit usassem a nova infraestrutura para transportar tráfego comercial, tornando-a um backbone de dupla utilização. Para tanto, o consórcio deveria formar uma nova empresa sem fins lucrativos, Advanced Network & Services, Inc. (ANS), que fornecerá serviços de rede NSF T3. Sua subsidiária, ANS CO + RE, venderá os mesmos serviços a quaisquer clientes pagantes. Wolf concordou com esta proposta, considerando-a mais um passo para a transferência da rede para a gestão comercial. Além disso, temia que se o uso comercial da rodovia continuasse bloqueado,eventualmente, os provedores decidirão se separar da NSFNET e criar sua própria Internet comercial.
Até aquele momento, o plano de Wolf de retirar gradualmente a NSF do controle da rede não tinha uma programação específica ou marcos planejados. Uma reunião de trabalho sobre este assunto ocorreu em Harvard em março de 1990. Lá, Wolf e muitos outros líderes da Internet examinaram uma ampla variedade de opções sem fazer planos específicos. Foi o estratagema da ANS que deu início à cascata de eventos que levaram diretamente à privatização e comercialização completas da NSFNET.
Tudo começou com uma reação negativa aos eventos. Apesar das boas intenções de Wolff, a manobra ANS da IBM e da MCI causou irritação entre os networkers. E os problemas surgiram por causa das próprias redes comerciais conectadas ao backbone que Wolf promoveu. Até aquele momento, eles se davam no mínimo, porque trabalhavam nas mesmas condições, em igualdade. No entanto, após o surgimento da empresa comercial ANS, ela assumiu de fato o monopólio da rodovia localizada no centro da Internet. Além disso, apesar das tentativas de Wolf de interpretar a política de uso aceitável da rede de maneira vaga, a ANS optou por interpretá-la de forma bastante estrita. Ela se recusou a conectar as partes não comerciais do backbone (dedicado ao tráfego NSF) a redes comerciais como a PSI, pois isso misturaria tráfego comercial e não comercial.Quando isso causou descontentamento, a empresa voltou atrás e adotou uma nova política que permitia a comunicação com uma comissão baseada no volume de tráfego.
PSINet não gostou. No verão de 1991, eles se fundiram com dois outros provedores - UUNET, que começou a vender acesso comercial à Usenet antes do acesso à Internet, e CERFNet (Rede Federal de Educação e Pesquisa da Califórnia) operada pela General Atomics. O Trinity formou seu próprio ponto de troca de tráfego, contornando a rodovia ANS. O Commercial Internet Exchange (CIX) consistia inicialmente em um único centro de roteamento em Washington DC, passando o tráfego entre três redes. Eles concordaram em compartilhar o tráfego gratuitamente, independentemente do seu volume, para que cada uma das redes pague pela operação do centro igualmente. Então, novos centros foram abertos, em Chicago e no Vale do Silício, e outras redes se juntaram para tentar evitar o pagamento de taxas da ANS.
Exposição
Rick Boucher, deputado que conhecemos e que apóia a comercialização da NSF, exigiu, no entanto, uma investigação sobre a legitimidade das ações relacionadas à ANS. Uma investigação determinou que as ações da NSF podem ser consideradas precipitadas, mas não maliciosas ou corruptas. No entanto, Wolf decidiu que era hora de abrir mão do controle da rodovia. Com o advento do ANS + CORE e do CIX, a privatização e a comercialização foram a todo vapor, mas o processo se desenvolveu de tal forma que ameaçou dividir a Internet em muitos fragmentos não relacionados, já que o CIX e a ANS se recusaram a se comunicar. No verão de 1992, a NSF esboçou um plano para uma nova arquitetura de rede privatizada, publicou-o para comentários públicos e o concluiu em maio de 1993. Na primavera de 1995, planejou-se fechar a NSFNET e transferir seus ativos para a IBM e a MCI.As redes regionais deveriam continuar a operar, contratando provedores privados para acesso à rede, e o apoio financeiro da NSF diminuiria gradualmente ao longo de quatro anos.
Mas o que poderia substituir um backbone em um mundo com muitos ISPs concorrentes? Que mecanismo reunirá esses interesses privados concorrentes em um todo coerente? A resposta de Wolf foi inspirada nos centros de troca de tráfego existentes, criados por cooperativas como a CIX. A NSF vai ordenar a criação de quatro pontos de acesso à rede (NAP), centros de troca de tráfego que podem ser usados por vários provedores. Quatro contratos distintos ajudarão a evitar os problemas encontrados com a ANS e evitar a formação de um monopólio de propriedade desses centros. Um NAP estará localizado no centro existente da Metropolitan Area Ethernet East (MAE-East) em Viena, Virgínia, operado pela Metropolitan Fiber Systems (MFS). MAE-West, operado pela Pacific Bell, foi inaugurado em San Jose, Califórnia.Outro NAP foi colocado sob a Sprint em Pensoken, New Jersey, e o último foi assumido pela Ameritech em Chicago. A transição ocorreu sem problemas e a NSF encerrou sua linha principal conforme programado em 30 de abril de 1995.
A parte mais difícil da privatização nem foram os problemas com equipamentos e infraestrutura de rede. Surgiram problemas com a transferência de controle do Sistema de Nomes de Domínio (DNS). Durante a maior parte de sua história, ela foi governada por uma única pessoa - John Postel. No entanto, essa situação não convinha às empresas que investiam milhões na Internet comercial. Portanto, o governo transferiu a gestão do sistema de nomes de domínio para um contratante, a Network Solutions. A NSF não tinha um mecanismo real para supervisionar as atividades do DNS (talvez devesse ter dividido o controle sobre os diferentes nomes de domínio de primeiro nível entre os diferentes contratantes), e o Congresso falhou em intervir a tempo de criar qualquer tipo de regime regulatório. Mais uma vez, o controle passou de mão em mão em 1998 e acabou na organização sem fins lucrativos ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers - "Corporação para o gerenciamento de nomes de domínio e endereços IP"), entretanto, o gerenciamento de DNS ainda é controverso.
Separação de monopólio
Gore e outros costumam usar o termo "superestrada da informação" como uma metáfora para redes digitais. Mas o Congresso nunca considerou seriamente a ideia de usar o sistema de rodovias interestaduais como modelo para projetar uma rede de políticas regulatórias. O governo dos Estados Unidos pagou pela construção e manutenção de rodovias interestaduais para fornecer uma rede de transporte confiável para todo o país. Mas em uma era em que a desregulamentação e a privatização eram vistas como uma boa ideia pelos principais partidos, uma rede de governo e um sistema de serviços de informação no estilo francês como o Transpac e o Minitel simplesmente não foram considerados.
A única exceção menor à regra foi a proposta do Senado Daniel Inouye de reservar 20% do tráfego da Internet para uso público. Sem surpresa, não passou.
O mercado de longa distância, que emergiu da divisão do Sistema Bell de 1982 a 1984, era o modelo político mais atraente para o Congresso que planejava o futuro. Em 1974, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos processou a AT&T por sua primeira ação judicial contra a organização desde os anos 1950. Na ação, a empresa foi acusada de comportamento não competitivo e violação da lei antitruste Sherman... Especificamente, a empresa foi acusada de usar suas oportunidades de mercado para impedir que novas empresas inovadoras entrem no mercado. Entre eles estão operadores de comunicações móveis de rádio, redes digitais, comunicações por satélite, fabricantes de terminais especiais, etc. O processo certamente se baseou em disputas que datam da década de 1960 entre a AT&T e empresas como a MCI e a Carterfone (essas disputas foram descritas nos artigos anteriores da série).
Quando ficou claro que o Departamento de Justiça não estava brincando e iria esmagar a AT&T, a empresa primeiro recorreu ao Congresso dos Estados Unidos. John de Butts, presidente e diretor da empresa desde 1972, tentou aprovar no Congresso o projeto de lei Bell - formalmente chamado de Consumer Communications Reform Act. Ele deveria apoiar legalmente as alegações da AT&T de que os benefícios de uma única rede telefônica universal superam os riscos de abuso de monopólio, que a FCC de qualquer maneira suprimiria. No entanto, a proposta encontrou firme oposição do Subcomitê de Comunicações e nunca chegou a ser votada.
Em 1979, o conselho de administração mudou de tática, substituindo o beligerante de Butts (uma vez ele disse aos formuladores de políticas de telecomunicações que se opunha à competição e apoiava a monopolização) por um Charles Brown mais complacente. A essa altura, entretanto, já era tarde demais para tentar impedir o crescente caso antitruste. Tornou-se cada vez mais óbvio para os diretores que eles não poderiam vencer. Portanto, em janeiro de 1982, Brown concordou em desmontar o Sistema Bell sob a supervisão do juiz Harold Green.
As várias empresas Bell que transportavam o cabo para as casas dos clientes, geralmente operando dentro de linhas estaduais (New Jersey Bell, Indiana Bell e assim por diante), foram divididas em sete partes chamadas Bell Operating Companies (RBOC). No sentido horário, eram: NYNEX no nordeste, Bell Atlantic, Bell South, Southwestern Bell, Pacific Telesis, US West e Ameritech. Cada um deles ainda detinha o monopólio em sua área, mas estavam proibidos de entrar em outros mercados de telecomunicações.
A própria AT&T permaneceu com as linhas de comunicação de longa distância. Ao contrário das operadoras de telefonia local, o acordo abriu o mercado para a concorrência livre de quaisquer participantes dispostos e capazes de pagar comissões pela transferência de chamadas de e para o RBOC. Um Indiana, por exemplo, sempre teve Ameritech na companhia telefônica local, mas podia contratar serviços de longa distância com qualquer pessoa.
No entanto, separar o mercado local do de longa distância significava eliminar os subsídios que a AT&T estava redirecionando para os usuários de telefones das vilas. Ela tirou menos dinheiro deles, compensando os usuários ricos que usavam longa distância. O aumento repentino no custo da telefonia em áreas rurais de todo o país não poderia ser tolerado, então o negócio continuou. Uma nova organização sem fins lucrativos, National Exchange Carrier Association, foi fundada para coletar comissões de operadoras de longa distância e distribuir fundos entre RBOCS.
A nova estrutura está funcionando. Na década de 1980, dois grandes concorrentes, MCI e Sprint, entraram no mercado e se aprofundaram na participação de mercado da AT&T. Os preços de longa distância começaram a cair rapidamente. É difícil dizer que papel o surgimento da competição desempenhou nisso, e qual foi o papel desempenhado pelo surgimento de redes de fibra óptica de alta largura de banda. No entanto, o acordo é geralmente visto como um exemplo de grande sucesso de relaxamento regulatório e um argumento para a capacidade do mercado de modernizar indústrias consolidadas.
Essa estrutura de mercado, embora criada por ordem judicial apenas para um caso específico, mas aparentemente bem-sucedida, tornou-se o modelo pelo qual o Congresso resolveu a política de telecomunicações da era da Internet em meados da década de 1990.
Segunda vez sem sorte
Mas antes do evento principal aconteceu outro menor. O High Speed Computing Act de 1991 foi taticamente importante, mas não estrategicamente importante. Ele não promoveu nenhuma iniciativa ampla. Basicamente, ele forneceu financiamento adicional e apoio ao Congresso para o processo em que Wolf e a NSF já estavam envolvidos e planejavam continuar. Isso incluiu o fornecimento de serviços de rede para a comunidade de pesquisa, o subsídio de organizações científicas para se conectar à NSFNET e a continuidade da atualização da infraestrutura de backbone.
E então, em janeiro de 1995, o 104º Congresso tomou posse. Os republicanos ganharam o controle do Senado e da Câmara dos Representantes no Congresso dos Estados Unidos - pela primeira vez em 50 anos. E em sua agenda estava a luta contra o crime, cortes de impostos, cortes e reformas governamentais e apoio à retidão e virtude. Gore e seus aliados há muito elogiam o acesso universal à web como um componente-chave da infraestrutura de informações do país. Mas depois dessas mudanças no poder, as chances de uma reforma introduzindo os serviços de acesso universal às telecomunicações caíram para zero. Em vez disso, o incentivo à competição nas telecomunicações e no acesso à Internet, com um pouco de censura, foi tomado como o caminho principal.
As condições do mercado pareciam promissoras. Por volta de 1992, os principais players do setor de telecomunicações já estavam lotados. A indústria de telefonia tradicional era dominada por sete RBOCs, GTEs e três grandes empresas de longa distância - AT&T, MCI e Sprint - assim como muitas outras menores. Os recém-chegados incluíam os provedores de acesso à Internet UUNET, PSINET e a empresa ANS, nascida no backbone IBM / MCI. Outras empresas, como Metropolitan Fiber Systems (MFS), também tentaram puxar suas redes de fibra. A BBN, uma contratada da ARPANET, começou a construir seu próprio pequeno império de internet comprando algumas das redes regionais em órbita ao redor da NSFNET - Nearnet na Nova Inglaterra, BARRNet na Baía de São Francisco, SURANet no sudeste dos Estados Unidos.
O principal objetivo da Lei de Telecomunicações de 1996 era manter e expandir o cenário competitivo. Esta foi a primeira grande mudança na lei de comunicações desde 1934. Era para ajustar a lei de telecomunicações para a era digital. Na lei original, as operadoras eram divididas de acordo com os métodos físicos de transmissão de dados - telefonia, radiodifusão e televisão, TV a cabo. Cada um deles existia em sua própria caixa de areia, com suas próprias regras, e geralmente eram proibidos de interferir nos negócios uns dos outros. Como vimos, às vezes foram criadas sandboxes separadas dentro das sandboxes para separar os mercados de telefonia de longa distância e local. Como todas essas mídias foram reduzidas aos mesmos bits de dados, transportados pelos mesmos links de fibra óptica, satélites ou cabos Ethernet, essa separação fazia cada vez menos sentido.
O objetivo da lei de 1996, apoiada por republicanos e democratas, era quebrar essas barreiras, esses “muros de Berlim reguladores”, como Gore os chamou no resumo da lei. É simplesmente impossível fornecer o conteúdo completo deste livro aqui, mas alguns exemplos típicos podem ser mencionados. Entre outras coisas, inclui:
- A competição com a RBOC nos mercados de telefonia de longa distância foi permitida;
- Foram levantadas as restrições que proibiam uma empresa de fornecer serviços a cabo e de transmissão;
- As regras que impediam a concentração da propriedade de estações de rádio foram abolidas.
No entanto, ao remover todas as regras, abrir os gateways e permitir que qualquer participante entre em qualquer mercado, os reguladores arriscaram simplesmente recriar a AT&T em maior escala - uma megacorporação monopolística que dominaria todas as comunicações e estrangularia todos os concorrentes. A maioria dos problemas eram esperados do controle sobre os chamados. "Última milha" - linhas de comunicação da central local para a casa ou escritório do cliente. Estabelecer uma rede de longa distância conectando as principais cidades dos Estados Unidos era caro, mas não muito caro. Várias empresas lidaram com isso por várias décadas, da Sprint à UUNET. Porém, repetir puxar todos os cabos para cada casa em pelo menos uma cidade já era uma tarefa de um nível completamente diferente. Desde os primeiros dias da telefonia selvagem, quando bobinas emaranhadas de fio de ferro cruzavam as ruas da cidade,a concorrência no campo das comunicações por fio a nível regional era quase inexistente. Quanto à Internet, o problema era especialmente agudo no caso da transmissão de dados em alta velocidade diretamente para o destino - o que mais tarde ficou conhecido como acesso de banda larga. A competição entre os provedores de Internet dial-up floresceu por anos - afinal, tudo que um usuário precisava para obter acesso ao computador do provedor era uma linha telefônica. No entanto, neste caso, não funcionaria mais - os novos serviços não usarão redes telefônicas.A competição entre provedores de Internet dial-up floresceu por anos - afinal, tudo o que um usuário precisava para obter acesso ao computador do provedor era uma linha telefônica. No entanto, neste caso, não funcionaria mais - os novos serviços não usarão redes telefônicas.A competição entre os provedores de Internet dial-up floresceu por muitos anos - afinal, tudo o que um usuário precisava para obter acesso ao computador do provedor era uma linha telefônica. No entanto, neste caso, não funcionaria mais - os novos serviços não usarão redes telefônicas.
Legalmente, esse problema foi resolvido com a criação do conceito de CLEC - uma operadora de câmbio local competitiva. Agora, os membros do RBOC, renomeado ILEC (operadoras de câmbio locais em exercício), receberam acesso ilimitado ao mercado de longa distância somente depois de permitirem que a CLEC usasse sua infraestrutura. Estes últimos dedicavam-se ao fornecimento de serviços de telecomunicações para residências e escritórios. Isso permitiu que os provedores concorrentes da Internet e de outros novos serviços mantivessem o acesso às redes locais, mesmo após o desaparecimento do serviço dial-up. Era como um novo tipo de rede telefônica para acesso à banda larga. Nesse modelo, as CLECs desempenharam o mesmo papel das operadoras de longa distância no mercado de telefonia após a cisão do monopólio.Com a capacidade de se conectar livremente às redes telefônicas locais existentes por uma taxa modesta, eles criaram um ambiente competitivo em um mercado anteriormente dominado pelo problema do monopólio natural.
Além da criação da CLEC, outra lei importante que afetava a Internet tinha mais a ver com a atitude virtuosa dos republicanos do que com considerações econômicas. O Capítulo V, conhecido como Lei de Decência nas Comunicações, proibia a transmissão de conteúdo indecente ou ofensivo - descrevendo ou retratando “atos de sexo ou excreção, ou órgãos relacionados” - a qualquer parte da Internet acessível a menores. Era uma extensão das regras relativas à proibição de transmissão de conteúdo obsceno, transportadas para o mundo dos serviços de informática interativos.
Em que medida esse ato em grande escala cumpriu com suas tarefas? Pela maioria dos padrões, quase falhou. O mais fácil foi rejeitar a lei sobre a decência nas comunicações, que foi revogada em 1997 por violar a Primeira Emenda [da Constituição dos Estados Unidos, que garante, entre outras coisas, a liberdade de expressão / aprox. trad.]. No entanto, várias partes do Capítulo V passaram por revisão - incluindo a seção 230, a mais importante para o futuro da Internet. Ele permitiu que sites que hospedavam conteúdo gerado pelo usuário sobrevivessem sem medo de constantes processos judiciais e protegeu a continuidade de tudo, desde gigantes como Facebook e Twitter até pequenos fóruns amadores.
As tentativas de encorajar a competição local duraram mais, mas não conseguiram mais do que controlar o conteúdo obsceno. O que aconteceu com o CLEC, que teve acesso à infraestrutura para poder competir em preço e mix de serviços? A lei exigia que a Comissão Federal de Comunicações, em sua regulamentação, descrevesse em detalhes qual separação de rede específica deveria ser proposta. As empresas estabelecidas exigiram que os tribunais anulassem quaisquer decisões que abrissem suas redes aos concorrentes. Eles ganharam várias vezes processos contra a Comissão Federal de Comunicações, ao mesmo tempo que ameaçavam que o surgimento de concorrentes retardaria seus planos de fornecer fibra aos lares dos consumidores.
Em 2001, com a chegada do governo Bush e do novo presidente da comissão de comunicações, Michael Powell, a comissão começou a se opor ativamente aos objetivos originais da lei de telecomunicações. Powell acreditava que a necessidade de acesso de banda larga alternativo seria satisfeita pela competição entre diferentes tipos de comunicações - cabo, telefone, celular, sem fio e redes de linha de energia. Nenhuma nova regra seria adotada em favor da CLEC. Em algum momento de 2000, foi possível assinar o acesso à Internet de alta velocidade usando a infraestrutura de uma operadora local de telefonia ou cabo. Mas depois disso, a maioria das principais mensagens da lei de telecomunicações destinadas a incentivar a competição simplesmente parou de funcionar.O projeto bem divulgado para levar fibra a cada casa, na verdade, conectou um número significativo de usuários após 2010. Como escreveu o historiador Fred Goldstein, os provedores existentes “se cobriram com uma folha de figueira da competição sem perder participações de mercado significativas” [Goldstein, The Great Telecom Meltdown, 145].
Durante a maior parte do século 20, as empresas em rede nos Estados Unidos cresceram rapidamente pela primeira vez, alimentadas pela energia empresarial, e quando se tornaram importantes do ponto de vista do interesse público, foram empurradas para uma matriz de plataformas regulatórias. A radiodifusão e a televisão a cabo desenvolveram-se segundo esse padrão. Transporte de cargas rodoviário e aéreo. No entanto, quando CLEC praticamente morreu no início de 2000, a lei sobre a decência nas comunicações foi retirada e outras tentativas de controlar a Internet, como a lei Clipper [foi proposta a instalação de um chip especial em equipamentos de telecomunicações que permitia ao governo dos EUA contornar a criptografia de dados por software], chegaram a um beco sem saída. , a internet foi na direção oposta.
Ao nutrir a Internet sob a estrita orientação do estado, foi permitido que ela se desenvolvesse quase que totalmente sem interferência. Inaugurado pela NSF, os NAPs foram a última grande intervenção governamental na Internet. Ele fornecia tanto a camada de transporte - para transportar dados brutos em redes como Verizon e AT&T - quanto a camada de aplicativo. Este último foi usado por provedores de serviços de software de portais como Yahoo! e sites de busca como o Google para lojas online como a Amazon. No capítulo final, examinamos as implicações desse padrão de desenvolvimento e descrevemos brevemente a evolução da Internet nos Estados Unidos de meados da década de 1990 até os dias atuais.
O que mais ler
- Janet Abatte, Inventing the Internet (1999)
- Karen D. Fraser “NSFNET: A Partnership for High-Speed Networking, Final Report” (1996)
- Shane Greenstein, How the Internet Became Commercial (2015)
- Yasha Levine, Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet (2018)
- Rajiv Shah e Jay P. Kesan, "The Privatization of the Internet's Backbone Network", Journal of Broadcasting & Electronic Media (2007)