.
, - . , ?
.
, . - ?
( . )
Este artigo é sobre moralidade e ética. No caso geral, esse artigo pode ser escrito aqui, a menos que se discuta a questão de quem terá de ser abatido pelo piloto automático de um veículo não tripulado em caso de acidente. Mas acredito que a discussão dessa questão é muito importante, pois em todas as discussões eles usam fundamentos éticos para suas posições - mas ninguém as articula diretamente.
Um espírito invisível de “sucesso bem-sucedido” paira constantemente sobre a comunidade de TI, a crença em um mundo justo e a capacidade de realizar tudo com nosso próprio trabalho é extremamente forte. E isso muitas vezes leva em sua forma pura à moralidade nietzschiana, onde todos os fracos merecem a culpa por sua fraqueza. E isso, em geral, não causa indignação em ninguém, mas por alguma razão, a indignação é muitas vezes causada pelas consequências inevitáveis de tal abordagem do mundo.
Eu quero tentar descrever a conexão entre esse popular darwinismo social, com o qual as pessoas geralmente ficam felizes, e as várias situações desagradáveis com as quais as pessoas geralmente estão infelizes. Talvez isso permita que alguém perceba que é o darwinismo social que leva a essas consequências desagradáveis.
Sobre o que é esse texto
- : < >. , . , <>. . ? ? ? ? ?..
Muitas vezes eu me deparo aqui - especialmente em artigos com um sinal de alerta de OVNIs - surpreso, indignado ou apenas com comentários irônicos. Eles geralmente estão relacionados ao fato de que pessoas aparentemente inteligentes - e aqui o axioma de que qualquer funcionário de TI é inteligente é usado como um argumento implícito - fazem absurdos absolutamente incríveis. Do último, posso citar como exemplo este comentário que apareceu na discussão da discriminação de castas contra os hindus em empresas de TI conhecidas.
, . .
https://habr.com/ru/news/t/520408/#comment_22125760
Já li comentários semelhantes muitas vezes. Este problema foi levantado em artigos sobre um pedido de multas ilegais de cidadãos, em artigos sobre bloqueio do Telegram, em artigos sobre análises profundas de tráfego que contradizem o direito à privacidade, entre outros.
Todas as vezes, em tais tópicos, sempre havia alguém que fazia uma pergunta natural, mas um tanto ingênua - quem está fazendo isso? Isso é feito por "pessoas como nós"? Como eles podem fazer isso? Nada os está impedindo? Se vivêssemos durante a Segunda Guerra Mundial, as pessoas ficariam sinceramente surpresas de onde vieram os engenheiros que construíram e projetaram câmaras de gás em campos de concentração, otimizando a destruição em massa de pessoas. Eles, entretanto, já estavam surpresos - e então o livro "A Banalidade do Mal" foi publicado.
Decidi escrever este artigo para expressar várias coisas bastante óbvias, mas raramente faladas diretamente.
- A inteligência é uma característica independente da consciência, praticamente sem relação com outras características de uma pessoa, como empatia, altruísmo, consciência ou pontos de vista éticos.
- A inteligência é uma ferramenta, poucas mudanças devido ao fato dessa ferramenta ser inata. Como uma faca, uma pessoa boa pode usá-la, uma pessoa má pode usá-la, com sua ajuda você pode fazer o bem e o mal.
- , « » .
, , . , . (, ), . .
Os trabalhadores de TI são pessoas que possuem uma boa ferramenta de “inteligência”, apurada para tarefas extremamente restritas. Todo o resto é mais provável no domínio probabilístico. Ninguém por padrão consideraria uma pessoa com visão aguçada “acima dessas divisões de castas” com base no que vê melhor do que os outros. E não há razão para acreditar que "acima dessas divisões de castas" haverá uma pessoa com a habilidade de contar integrais em sua cabeça.
A vida nos prova o contrário.
Uma pessoa com visão aguçada ou uma pessoa com boa inteligência geralmente ganha uma vantagem na vida. Tendo recebido esta vantagem, ele "se torna vaidoso", ou seja, passa a se considerar superior e melhor que os outros (o que é até certo ponto verdadeiro). Ele também acredita frequentemente que isso aconteceu devido ao seu trabalho e esforço (o que nem sempre é verdade). E em casos especialmente negligenciados - que qualquer outra pessoa também pode obter uma vantagem semelhante, apenas não quer tentar (o que é completamente errado).
Porém, a presença de uma boa ferramenta-inteligência e o correspondente sucesso na vida sempre acompanham dois problemas éticos, sem discutir os quais é simplesmente impossível falar em “gente esperta que faz coisas más”.
O primeiro problema é conhecido por todos que pelo menos se formaram no ensino médio. Foi formulado pelo personagem de Dostoiévski na forma de "Eu tremo criatura ou tenho o direito." Uma ideia semelhante pode ser encontrada em Nietzsche: existem pessoas superiores, super-homens, a quem muito é dado, e existem todos os outros. Mas, ao contrário dos quadrinhos sobre o Homem-Aranha, com grande poder não vem grande responsabilidade, mas simplesmente grandes direitos. Como todos os outros são fracos, eles são desnecessários e desinteressantes. Somente os fortes têm o direito no mundo, incluindo o direito de fazer o que quiserem com os fracos. Este é um debate ético de longa data que foi tentado por gerações de filósofos (em teoria) e por alguns políticos (na prática).
O segundo problema é um pouco mais complicado, mas também um pouco mais próximo do tema do portal. Humanos e inteligência são a mesma coisa? O homem está reduzido à inteligência? Uma calculadora falante será humana? Quando a IA assume o poder sobre o planeta e, por uma questão de otimização, manda enviar 90% da humanidade para fábricas de processamento de biomassa - devemos apoiar essa abordagem, porque é intelectualmente fundamentada? Afinal, o que é um ser humano? Essa tarefa é ainda mais difícil e ainda mais antiga.
As epígrafes neste artigo foram retiradas da história do escritor soviético Sever Gansovsky "O Dia da Ira"que eu recomendo fortemente a todos. Esta história apresenta otarks - seres inteligentes que não têm moralidade. Sempre que leio outra notícia sobre a melhoria do gulag digital ou vejo um comentário de que todos os pobres são os culpados por sua pobreza, imediatamente me lembro dos otarks.
Assim, com segurança (fruto dos inúmeros comentários sobre Habré), pode-se argumentar que na esfera de TI muitas pessoas resolveram sozinhas os dois problemas mencionados da seguinte forma.
- Os fortes podem realmente fazer o que quiserem com os fracos.
- Inteligência é uma pessoa, e uma pessoa é inteligência, tudo o mais é algum tipo de tolice.
Como isso parece na realidade?
Última gota
:
- , . . . .
Eu não ia escrever este texto, mas dois comentários foram a gota d'água para mim.
O primeiro comentário foi deixado pelo famoso0xd34df00d, o troll é um

gecube Você se propõe a usar este fato ou ainda proíbe os covardes de Bangladesh e incentiva a produção doméstica?
0xd34df00dAproveitar. Beneficiar você e as crianças em Bangladesh, desde que concordem em trabalhar por esse dinheiro, ainda é melhor do que morrer de fome.
https://habr.com/ru/post/520574/#comment_22127596
Talvez algumas pessoas semelhantes a 0xd34df00d, surgirá a pergunta - o que há de errado aqui? Embora não seja verdade que tal questão surja - uma pessoa normal pode ver o problema sem quaisquer explicações adicionais.
No entanto, há uma opinião de que o ditado "se você precisa explicar, então você não precisa explicar" é astuto - porque todos que precisam ser explicados como resultado permanecem sem explicação e apodrecem na escuridão de seus próprios delírios. Para os defensores desta opinião, vou lembrá-los da opinião social darwiniana profundamente sincera0xd34df00d literalmente e palavra por palavra repete uma das anedotas mais famosas sobre o tenente Rzhevsky.
Obsceno, é claro.
:
— , , 7-8. : «, , ».
— , ?
— , , __ !
— , , 7-8. : «, , ».
— , ?
— , , __ !
Sapienti sentou.
O segundo comentário foi deixado por alguémAsmolenskiy, e este comentário contém o conselho tradicional "comece com você mesmo", "culpe apenas a si mesmo pelos seus problemas."
Não há problema em mudar de país - todos os problemas estão na sua cabeça. Você criou âncoras para si mesmo, segure-as com todas as suas forças e culpe Putin, as autoridades, quem você quiser. Sim, eles nafig você aqui não desistiu - eles não vão mantê-lo. Você provavelmente nem lidou com esse problema. Pessoas diferentes têm qualidade de vida diferente, não porque tenham Putin diferente, mas porque elas próprias são diferentes. Trabalhe em você mesmo.Olhe com atenção, leia com atenção. Não há nada de humano neste texto, nem mesmo no sentido moral - não há nada pessoal, nada real. Uma rede neural sobre o tema " sucesso bem-sucedido " poderia compor aproximadamente o mesmo texto .
https://habr.com/ru/news/t/521150/#comment_22132116
A Internet há muito desmontou a ideia de “começar por você mesmo”, era preciso ignorar toda a agenda da informação por dez a quinze anos para não perceber. Graças ao desenvolvimento da tecnologia da informação, não nos contentamos mais com parábolas sobre o "homem que moveu a montanha" - podemos observar a realidade imediata dada nas sensações. Por exemplo, há muitos processos criminais e administrativos contra pessoas que “começaram por si mesmas” - elas consertaram uma estrada ou uma entrada, construíram uma ponte e construíram um jardim. Assim, em 2020, quem aconselha “começar por si mesmo” e “culpar-se apenas a si mesmo por todos os problemas” é obviamente uma pessoa que está muito longe da realidade. Ele é estúpido e, portanto, mantém sua fé em um mundo justo,se ele é muito inteligente e, portanto, deseja ignorar calmamente a realidade em sua torre de marfim - no final, não há diferença. Estamos observando uma reação completamente típica, que foi escrita mesmo em Lurka:
Mais uma vez, é obsceno, mas você não pode apagar as palavras da música.
Os leitores imediatamente têm uma pergunta: por que esses dois casos, essas duas citações, esses dois personagens? Na verdade, existem centenas e até milhares de comentários desse tipo, e o darwinismo social na comunidade é, se não a norma, pelo menos não é condenado.
O fato é que estamos praticamente observando aqui os arquétipos desse comportamento.
O primeiro arquétipo é o "ideólogo", o nietzschiano. Uma pessoa que se levanta e diz diretamente: sim, eu sou um darwinista social, a paz é uma guerra, a vida é uma luta, o forte faz tudo com o fraco. "Escute, estou cantando para você sobre o super-homem, ele é aquele relâmpago, ele é aquela loucura."
O segundo arquétipo é o "adepto", o hipócrita. Ele não canta formalmente para nós sobre o super-homem, mas parece apoiar a moralidade humana comum, mas gradualmente se comporta estritamente de acordo com a citação de Lurk acima. Se você se sente mal, é porque você está mal, ele tem certeza. E nada de ruim pode acontecer a uma pessoa boa, porque ela é boa, e nada de ruim acontece a uma pessoa boa. Mau? Comporte-se bem e não será ruim. "Cuspa e beija a mão."
O que há de errado aqui?
Argumentos contra
, :
- , .
, , :
- , , ...
- , , - . , ...
- , , ...
Discutir com afirmações como “todos podem alcançar” é completamente sem sentido. Essa é a área em que o intelecto desses intelectuais cede à crença em um mundo justo ou às crenças sobre a causa e o efeito deste mundo. Existe algo como "ascendência". Monges ou monges leem constantemente mantras, orações, vidas de santos, e um dia eles têm a sensação de que esses textos contêm alguma sabedoria incompreensível incrível. Mas isso é apenas uma sensação de repetição constante. O mesmo vale para a repetição constante do mantra "comece com você mesmo"; A natureza da rede neural desse comentário enfadonho sobre o sucesso bem-sucedido também surge da repetição constante e impensada. Além disso, todas essas coisas são refutadas da mesma maneira intelectual - por exemplo,estatísticas (uma declaração semelhante - "todos podem ganhar na loteria"). Mas, uma vez que este é um objeto de fé e uma imagem do mundo construída sobre a fé, não há nada a discutir. Mensagens de escritores do formato “Deus punirá” ou “Comece por você mesmo” devem ser simplesmente ignoradas.
É muito mais importante falar sobre o que há de errado em tal solução para os problemas éticos mencionados.
Primeiro, vamos examinar a questão do direito do forte. Como sabemos, o conceito de super-homem deu origem ao nazismo. Eu não quero começar imediatamente com a lei de Godwin, mas já que estamos falando sobre ideologias, precisamos entender claramente como exatamente a ideologia pode ser implementada na prática. Também é bastante óbvio que a esmagadora maioria das pessoas no poder na Rússia adota essa abordagem. O resultado, por assim dizer, é evidente.
No entanto, sempre existe a possibilidade de que um seguidor do darwinismo social seja apenas um defensor do nazismo e não veja nada de terrível nele. Da mesma forma, ele pode lidar com outros argumentos clássicos contra o darwinismo social, por exemplo:
- Mas você só é forte em uma coisa e fraco em outra, então pode ser destruído.
- Bem, então eu mesma sou a culpada
- Mas você não é o mais forte, talvez alguém seja mais forte, e ele vai te escravizar.
- Bem, então eu mesma sou a culpada
- Mas você nem sempre pode ser forte, e um dia você vai enfraquecer.
- Bem, então eu mesmo sou o
culpado.Tal argumentação também não é muito diferente da pompa, e muito provavelmente a própria pessoa não acredita nisso, respondendo apenas para responder. Se alguém aderir sinceramente a essa abordagem, então realmente não há nada a dizer - é apenas melhor ficar longe dele e mantê-lo longe das pessoas sempre que possível. Eu acredito que este é um argumento correto tanto do ponto de vista racional quanto ético -uma pessoa que adere ao direito dos fortes em sua vida é simplesmente perigosa para outras pessoas .
Você pode perguntar - como isso é expresso em um sentido prático?
Eu responderei - mas exatamente como no início do artigo. Acreditando sinceramente em pertencer a uma casta superior, um brahmana humilha e tortura aqueles que considera "intocáveis" ou super-humanos em empresas estatais ficam felizes em criar algemas digitais para o gulag digital, porque "bem, eles me pagam muito". Cada notícia sobre a ilegalidade de uma grande corporação é uma notícia sobre o darwinismo social, sobre o direito dos fortes. Cada redução nos direitos de um cidadão, cada redução nas capacidades do usuário - é tudo sobre a mesma coisa.
Quanto à segunda questão - não há dúvida de que há uma formalização dos dilemas morais - Yudkovsky fala muito sobre isso,constantemente exigindo maximizar a sobrevivência . Mas há uma dificuldade aqui - para formalizar dilemas morais, você precisa ter uma imagem do resultado em sua cabeça. Por exemplo, o próprio “valor de vidas” que ele exige para salvar. E se essa imagem não estiver aí? E se a vida de outra pessoa não tiver valor? Posso apenas remeter os leitores à história de Gansovsky, de modo que, nesse modelo simples, todos possam sentir independentemente como é importante algo mais para uma pessoa do que o conhecimento de matemática e a habilidade de falar.
Novamente, obtemos a mesma situação descrita anteriormente. O engenheiro projeta diligentemente o suprimento de gás para as câmaras de gás, enquanto está feliz e alegre, porque ganha um bom dinheiro e ao mesmo tempo se atualiza como profissional. Brahman faz um produto para os "intocáveis" - os mais baratos e miseráveis, porque aos seus olhos eles não merecem mais. Agentes de mercado razoáveis e racionais estão fazendo fila para construir um gulag digital porque não se importam com quem lhes paga dinheiro, mesmo que seja mais.
E o mais importante em tudo isso - todas as vítimas são "culpadas". "É sua culpa que eu queira comer." No mundo do darwinismo social, em princípio, não existem vítimas inocentes. Sempre haverá algo pelo qual você será culpado - talvez você não tenha trabalhado bem, talvez tenha estudado mal, talvez você simplesmente não seja muito bom como pessoa. Se você não gosta de algo - pegue e faça, e se você não puder - coma o que eles dão e não reclame. E se este não for o caso, então você sempre pode morrer (este é o principal argumento dos darwinistas sociais, ninguém se preocupa em morrer, "morrer").
E as mesmas pessoas nos comentários escrevem algo como: "Sim, eles realmente precisam disso, eles são os culpados" e, de repente, "Bem, aqui está outro ataque aos nossos direitos civis." E eles não veem nenhuma conexão!
No entanto, há mais uma interpretação possível. Todos esses darwinistas sociais estão simplesmente falidos. A vida os atingiu com muita força. Você passou fome por um longo tempo, então você avidamente se lançou sobre a carne humana e agora está com vergonha. E então você coloca a máscara de cínico, começando a dizer a todos que é assim que deve ser, que deve ser, que todo mundo faz isso, etc. etc. Em geral, você tenta fingir que nada de especial aconteceu, que você é uma pessoa de sucesso.
E aqueles que condenam o canibalismo - você começa a ridicularizar e a chamá-los de chorões: “se você não quer comer gente, morra, a culpa não é de ninguém”. Uma espécie de tentativa de compartilhar sua culpa com todos ao seu redor. Talvez aconteça alguma coisa na vida. Espero que meu artigo ajude aqueles que vivenciam esse sentimento de culpa, e eles lidem com isso através da consciência, em vez de invocar inconscientemente todos na Internet para comerem carne humana, porque “é assim que o mundo funciona”, “Eu não sou o único que é tão mau, todo mundo é assim! "
Alguns pensarão que tal formulação da questão é um tanto rebuscada. Eles dirão - embora eu seja um darwinista social, acredito que quem não o alcançou simplesmente trabalhou mal. Mas, ao mesmo tempo, não acredito que seja necessário ajudar o estado a construir um gulag digital e não discrimino os “intocáveis”.
Mas isso não pode ser verdade ao mesmo tempo.
Ou você não é um darwinista social real, mas simplesmente esconde traumas passados por trás de seu cinismo.
Ou simplesmente não lhe foi oferecido dinheiro e privilégios suficientes para se apressar em construir um gulag digital e humilhar os "intocáveis".
Bem, no final do artigo, quero citar todo o comentário maravilhoso.onlinehead
Deixe-me acrescentar algo meu à sua conversa "calorosa".
0xd34df00d , , 10 . , IT , , ( , , « ») « », « , , », , 5 , , , « ».
, .
, . , , , . , , — . , , , , , - — .
:
- - . , , , , , - .
- , , , . . , .
- , . , , « , IT, - », . , .
- , , 12 , . , - , 25 , . , , , 13 , , . , , , . « IT» — .
Subjetivamente, acabou, sim, e do meu ponto de vista - muito triste. Mas o cenário não é o mais triste, há muito mais países deprimidos do que a Rússia, embora isso não signifique que se deva ser igual a eles.
https://habr.com/ru/post/516892/#comment_22075014