Por que a maioria dos testes de unidade é uma perda de tempo? (tradução do artigo)

Autor: James O Coplien

Tradução: Epishev Alexander  

1.1 Nossos dias

Na época do FORTRAN, quando a função era uma função que às vezes merecia verificações funcionais, o teste de unidade era um dos ingredientes principais. Os computadores realizavam cálculos, enquanto as funções e procedimentos eram unidades computacionais. Naquela época, a abordagem de design dominante era criar funcionalidades externas complexas a partir de blocos menores, que, por sua vez, governavam os menores ainda, e assim por diante, até o nível de primitivos bem compreendidos. Cada camada apoiou a camada acima dela. No geral, você teve uma grande chance de rastrear como a funcionalidade na parte inferior, as chamadas funções e procedimentosforam associados a requisitos expressos em uma interface acessível por humanos. Pode-se esperar que um bom designer compreenda o propósito comercial de uma função específica. Os relacionamentos na árvore de chamadas, pelo menos em código bem estruturado, eram igualmente fáceis de entender. Você pode simular mentalmente a execução do código durante a revisão do código.  

, , , . -, , , , . . , - . , , FORTRAN. - . , , .  

, “ ”. - - “ ”. - , , . , , - . - . , . , “”, -. - , , - , , , -, . 

, , , . CRC- ( , ), . . , , , , . , FORTRAN, (, , , , ). . - () , . , . 

1.2

, - - , de rigueur (. " "), , -, , , . , -, , (Richard Jacobs) Sogeti (Sogeti Nederland B.V.):  

☞ -. , , - - . -, . , , , . ( , . . .) , , ... , , , . . , ?

, , , , - . , , , : , , .

, , , , . , , , , , . “ ”, , , , , , . . , , , .  

☞ , , . , . . 

(, - , , , , , , , 16- ).

1.3  

, 40% , , , 1- , 60% 2- 80% 3-, 100%. ! , , , divide et impera ( ). , 80% , , 80% . , , . , , . , , , , . - - GOTO. , , - (branch coverage), . 

☞ , , , , , . .

. , , “ ” , . , , , , . , . .

. 100% , , , , , . - , . : , 10. ( , ) . -. , , , , 1 10¹².

- - . : , , -, .   

☞ , 24/7.

, , - . , Lean-, , Toyota, Scrum, (http://www.computer.org/portal/web/buildyourcareer/Agile Careers/-/blogs/autonomation). - , . - , - . . , , , , , , .

: , , - .. , . : “ ”, c J-Tag , - , . , ; , - . - .

, , , , , . . . 

☞ . , . , “” .  

1.4 , ,  

, (, , ), , , , - , , . . , , - , .

- , , , , . ; , . , , . , - . , - . , , - . 

☞ -, . ; ; .  

: , . , , , , , - . , , , . , .

☞ , - , ( -, ). , . 

, , . .  

1.5 ( )  

, . , - - X 5, , , , , , X 5. , , , . ; (, , ) , , , .

. - . ( ; . .) “” “” , . , , . . : “ ?” , “1” - , “0” - , :  

 11111111111111111111111111111111  
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

, , . - 32, , , . , , , 5. , : , . . 100%, , , . . ( , .) 

, ?

 1011011000110101101000110101101  
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

... . , 32. , . , , , - . , , , . ,   . ( , : 

 00000000000000000000000000000000  
      
      

        
        
        
      

    
        
        
        
      
      

        
        
        
      

    
    

, , , , .)  

☞ , , , - , , . , , , . . - , , , .

. , , . , , . , , , , , . 

, . , , , , . - . , , .

☞ - .  

- . , , , , (TDD). (, “this” / (non-null) , , . , , , . .)

, - - , -. , : , , , . . 1970- 1980- , (tracebility), . , NP- ( ) ( ), , , . , , : “ , - ?” , : “ ”. , , , . : , , . , . , . , - , .

☞ , - , . , , -. ( , , .) . 

, , , . - ; , , , - . , , . , , , API. , API , . .

☞ , , , “ ”, , . “” -, , , , “”, , . , , . 

1.6 -  

: , , , , . , 99,99% , , . , “”, , (WCA). WCA “” , : 100 . , , (FIT rate) 10 - (Failures In a Trillion).

, , , . , : 

, ( ). , , , , , , . , , . ( : 3- - ( , ) - ( ). , , , , , .. .)

, , WCA , - - : . (side effects) , , , , . . , , . 

, , , , . . , , , - . ( , : , - , , . : (Perry and Kaiser), “ - ” (“Adequate  Testing and Object–oriented Programming”), - 2 (5), 1990 ., . 13). , , . ( “ ” - , { , }, ; - , , , - ). (Halting Problem) , .

1.7 -  

, . , ; , , ( “---”) . - . - . . , , , . , , , , , , ! 

, , , . -, . ( , , , , , , , . , .) , -: , (, Agile ). , XP . , Maven , -, . , , - . , : “, Maven , - - , ”.

200, 2000, 10 000 , (-) , . , , 2005 , - ( ) . , - . ; . , , , , , , , , , , , , , . . , - , , - . , . 

-, , , , - , , , .

1.8 !  

, - . - . , - , . , -, - (TDD). , (coupling and coherence), , ( , (Janzen and Saledian), “ ?” IEEE Software 25(2), / 2008 ., . 77 - 84.) , , , (coupling) . . , . ( , .)  

, -, JUnit,   (assertions). - , , , , , , - . , . .

- , , , , . , , . , : - “ ”, , , . , 5 . : “ - , .” . , . 

☞ - (assertions). . , () () ; -. - , : , , -, . 

, -, , . , , , , - , . , , . , Scrum Knowsy, . , , - , . -, , . , . (Rex) , “ , , ”.

☞ ; (Lean) . , ( ) - , .

: - () -, - . , , , , , , ... ! , . , .

1.9 “ , ”  

, - , , . - , , , , , “” . , , , , . -, , - .

. - : , . - . , : - , - . , , .

. “ ” , , . , . , .

. , , (debugging). - , . - . -, ad-hoc ( ) , -, . . , , , . 

1.10

Sogeti. , :  

, , . . , ?

, - , , , , - . , . . 2004 , ( ) . : , , . 

, , , , , , . - , . Sogeti : . . , , , , . : “ , ”. (fail-fast), , . , - , , ; , , , . , , JUnit .

, , , (Nancy Githinji), IT- ; Microsoft. , ( ), , . , . !

, ( ), , , , - , : “ “ ” (fail fast) , , … , - , -”. “ ” , , IT-. , , , “ ”. : “ , …”

, : , . . , - Scrum: , , , , ( ) .

: , . , , , . . : , , . , .

jcoplien@gmail.com .

:  

• , , -.

  
  
  
  
  

• -, , , , , -.

  
  
  
  
  

• , X - X -, : - .

  
  
  
  
  

• , . 

  
  
  
  
  

• - (assertions).

  
  
  
  
  

• , .

  
  
  
  
  

• : , , , , , .

  
  
  
  
  

• , , . .

  
  
  
  
  

• Seja humilde quanto à capacidade dos testes. Os testes não melhoram a qualidade: os desenvolvedores sim.