Algumas semanas atrás, a Personalized Media Communications (PMC), da qual você provavelmente nunca ouviu falar, ganhou um processo de patente e processou a Apple em US $ 300 milhões . Você pode ler a decisão do tribunal aqui .
Os advogados de patentes classificam empresas como a PMC como as chamadas "propriedades de patentes" ou negociadores de patentes. A empresa adquiriu mais de 100 patentes de software diferentes, desenvolvidas desde os anos 1980, e está usando sua propriedade dessas patentes para processar grandes empresas de TI e, assim, ganhar dinheiro vencendo em tribunais e recebendo grande compensação monetária.
A PMC não fabrica nenhum produto, eles nem tentaram algo parecido. O CEO da empresa disse durante seu discurso no tribunal que a empresa nunca havia feito pesquisa ou desenvolvimento de qualquer produto [1]. Seus princípios básicos são possuir o maior número possível de patentes e ganhar dinheiro com isso. A empresa possui patentes para invenções da década de 1980 e ganha dinheiro processando empresas que atualmente usam essas invenções.
PMC ainda está ativo hoje; em novembro, ela processou várias outras grandes empresas, como Walmart e Disney. [2] PMC, que atualmente está atuando como demandante em mais de vinte processos federais, disse que a Disney é obrigada a pagar aproximadamente $ 43 milhões por seus serviços de streaming de vídeo. [3] A empresa agora também está nos tribunais da Amazon e Netflix.
Como eles fazem isso?
Para entender o esquema de negócios de detenção de patentes, deve-se primeiro considerar como empresas como a Personalized Media Communications vencem casos nos tribunais.
A coisa mais óbvia seria estudar o material do tribunal do caso PMC versus Apple , cuja decisão se tornou conhecida recentemente, mas infelizmente não temos essa oportunidade. Os protocolos ainda não estão disponíveis para uso público, e os advogados de ambas as partes ainda estão analisando e editando os materiais do caso [4]. Esses documentos estarão disponíveis apenas alguns meses após o final do julgamento [5].
No entanto, no domínio público já existem materiais sobre outro caso, que é muito semelhante ao caso contra a Apple - são estas atas do caso PMC contra o Google ? que foi ouvido no mesmo tribunal em Marshall, Texas, com o mesmo juiz, James Rodney Gilstrap, em novembro de 2020.
O caso da PMC contra o Google teve um desfecho muito diferente do caso contra a Apple. Os advogados da PMC exigiram que o Google pagasse US $ 183 milhões em danos, alegando que o YouTube violou seus direitos de patente. O caso foi resolvido em favor do réu e foi uma vitória esmagadora: o júri concluiu que o Google não infringiu os direitos de patente de ninguém e o PMC foi forçado a deixar o tribunal de mãos vazias. [6] O PMC enviou recentemente um aviso de que apelaria a um tribunal distrital federal, o que era bastante previsível.
Ata escrita do caso PMC v Googleproporcionará um melhor entendimento de como exatamente opera a PMC, uma das primeiras e mais bem-sucedidas empresas de comercialização de patentes. No caso contra a Apple, a PMC mudou sua estratégia indo a outro escritório de advocacia e fornecendo evidências diferentes. Desta vez, eles aumentaram as apostas, enfrentaram outro oponente e acabaram ganhando um grande negócio. Quando os protocolos do gabinete PMC v Apple forem disponibilizados , será possível comparar esses dois gabinetes incríveis para maior clareza.
Negócios de família
Durante suas declarações de abertura, o advogado da PMC, Arun Subramanian, contou ao júri a história do fundador da PMC e principal inventor John Harvey:
1960- - . - . , … - .
. . - .
, 1981 , , . , , [7].
De acordo com Subramanian, as televisões na década de 1980 tinham "antenas de orelha de coelho", "alças" que "caíam ocasionalmente" e "granulação elevada". "Aproveitando o poder dos computadores, sinais digitais e redes", Harvey e Caddihi procuraram "melhorar e melhorar a qualidade da televisão ... que poderia existir no futuro."
Eles registraram sua primeira patente em 1981 e fundaram a PMC no mesmo ano. Agora, os advogados da Personalized Media Communications descrevem a empresa como uma "empresa familiar" com apenas 7 funcionários.
Subramanian explicou que o trabalho da PMC era "registrar a tecnologia que o Sr. Harvey e o Sr. Caddihi descobriram para que as empresas que desejassem usar a tecnologia pudessem usá-la com uma licença". "A empresa tinha mais de 20 patentes registradas e ganhou milhões de dólares vendendo licenças para outras empresas usarem sua tecnologia."
O objetivo de seu pedido de patente em tribunal é fazer com que seus negócios se recuperem. E isso não é tão difícil quanto pode parecer à primeira vista. As invenções de Harvey e Cuddihy nãoSeria especial se tantas grandes corporações pagassem milhões e milhões de dólares? E eles estão falando sobre esses grandes acordos de licenciamento aqui na frente de um juiz federal vestido de preto que já deixou claro para todos que as patentes e os juízes, jurados e advogados que as tratam são muito importantes.
Se Harvey e Caddihi tiveram alguma invenção real, parece que foi uma imagem gráfica computadorizada sobreposta em uma tela de TV. No início da década de 1990, a PMC demonstrou um protótipo de sua invenção para alguns investidores em potencial em Nova York. O dispositivo experimental consistia em um videocassete e um computador, que estavam conectados a uma tela de TV, e esse dispositivo de alguma forma sobrepunha os streams de vídeo uns sobre os outros. O sistema não usa a Internet.
O que quer que esse estranho gadget realmente fosse, quando foi mostrado aos investidores, ele já estava bastante desatualizado para a época, e todo o programa deve ter causado uma péssima impressão. No início da década de 1990, os programadores universitários já estavam trabalhando no desenvolvimento dos primeiros navegadores da web; As empresas de Internet Prodigy e CompuServe já lutavam muito para dominar o mercado consumidor, tinham milhões de clientes que usavam seus serviços.
PMC nunca vendeu nada. E, como seu CEO admitiu, ela nunca investiu em P&D. Em vez disso, eles escolheram o caminho dos trolls de patentes, inventando descrições floreadas de suas patentes para que empresas reais como Sony, Arris e outros detentores de direitos autorais tivessem que comprar licenças para elas. De acordo com Thomas Scott, chefe jurídico da PMC, essas empresas “adquiriram licenças para suas invenções porque as usaram” [8].
Em sua declaração inicial, Subramanian conseguiu apresentar todos os fatos como se John Harvey fosse um inventor notável, cujo pensamento estava muito à frente do progresso científico de sua época. Ele omitiu o fato de que John Harvey, após deixar a Marinha, trabalhou na área de finanças e não estava envolvido em engenharia. A PMC começou como uma joint venture entre dois na Universidade de Yale, um dos quais mais tarde se tornou banqueiro de investimentos e o outro como advogado de patentes.
Submarinos flutuam
Subramanian continuou seu testemunho no tribunal, explicando como vários recursos do Youtube violaram quatro patentes do PMC ( 1 , 2 , 3 , 4 ). PMC já patenteou a tecnologia de "ponto de acesso remoto" que o YouTube usa para seu sistema de cache de vídeo usando tecnologia de endpoint. Subramanian demonstrou a patente PMC número 8601528, na cláusula 21ª da qual "determinar a ausência de dados de imagem de TV totalmente gerados" é descrito, seguido por "prosseguir para a seguinte descrição". Em seguida, Subramanian se dirige ao júri com um discurso sobre uma história completamente fantástica, segundo a qual os primeiros programadores que trabalharam na criação do YouTube, de uma forma incrível, não só aprenderam sobre a patente 8601528, mas também "aproveitaram" a tecnologia descrita nele:
Seguindo exatamente os métodos da patente número 8601528, o YouTube é capaz de pular os quadros que faltam e os que estão faltando e passar para os quadros subsequentes. Isso é exatamente o que acontece no código-fonte do aplicativo.
Subramanian também afirmou que a tecnologia de visualização de vídeo do YouTube infringe a patente de “apresentação multimídia” da PMC , e que US 7.769.344 da PMC descreve precisamente o sistema de proteção DRM de conteúdo digital do Youtube.
De acordo com todas as quatro patentes, essas tecnologias foram usadas em um programa criado em 1981. Como a PMC conseguiu ganhar um caso em que a lei de patentes para uma invenção geralmente é válida por 17 ou 20 anos? Bem, a PMC aproveitou o direito de registrar uma "patente subaquática"- sob tal sistema, um pedido de patente pode ser depositado no Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos, após o qual a patente não é publicada por um longo tempo. Assim, a empresa tem tempo para implementar sua invenção. O prazo de vigência da patente começa a contar somente a partir do momento em que o Instituto concede a patente da invenção acabada.
Esse método de explorar o sistema de patentes foi banido em 1995, quando o Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos alterou o sistema de expiração de patentes. Mas o diretor jurídico da PMC, Thomas Scott, que testemunhou neste julgamento, foi um dos últimos sortudos a tirar vantagem do antigo sistema. Em junho de 1995, um dia antes da entrada em vigor da nova lei de patentes, Scott registrou mais de 300 patentes, todas associadas à sua patente principal em 1981.
Em 1999, a Personalized Media falou sobre sua estratégia ao New York Times , acrescentando que seu objetivo era "entrar em acordos de patentes com empresas que usassem tecnologias descritas em patentes de propriedade da PMC".
Harvey e Scott foram os primeiros a ousar usar as vendas líquidas de patentes como modelo de negócios. Este modelo rendeu muito bem. Todas as quatro patentes que o PMC usou contra o Google, bem como a patente DRM que eles usaram contra a Appleobviamente pertencem às centenas de invenções que Scott registrou no último momento em 1995.
“A empresa existe para explorar patentes”
Durante o teste, o Google não tentou provar que essas patentes eram falsas. Em vez disso, os advogados enfatizaram que não houve violação dos direitos de ninguém, já que todas essas patentes antigas não têm nada a ver com o Youtube.
“Essas patentes estão relacionadas a dispositivos inventados em 1981 - elas não têm nada a ver com as tecnologias modernas da Internet que usamos hoje”, disse o advogado do Google Charles Verhoeven ao júri em sua declaração de abertura no tribunal. [9] Ele continuou:
PMC — , . . . , , . …
( ) 1981 . 1987 . 25 , Google YouTube. 25 . - , , 25 — , , 25 , , .
. . . 1981 , . «».
Dois dias depois, quando o diretor jurídico da PMC, Thomas Scott, testemunhou no tribunal, Verhoeven novamente enfatizou em sua declaração em que o modelo de ganhos da PMC se baseava - eles estavam essencialmente ganhando dinheiro do nada. [10]
P: (Verhoeven) Houve pelo menos um protótipo na história da PMC que foi usado na produção de um produto real feito pela própria PMC ou por alguma outra empresa?
Resposta: (Scott) Sim, claro.
Pergunta: Ok. Que tipo de produto era?
Resposta: Eles foram emitidos por nossos licenciados.
Pergunta: E você afirma que eles desenvolveram as ideias do seu protótipo?
Resposta: Não, eles ... desenvolveram seus próprios produtos ... e adquiriram licenças para nossas invenções porque usaram essas invenções.
P: Alguém além dos membros do PMC já investiu no desenvolvimento de um protótipo - quero dizer, fora da equipe do PMC?
Resposta: Nenhum investimento, não.
Pergunta: E o protótipo em si, e não as licenças de uso, nunca foi vendido a ninguém, correto?
Resposta: Não (não vendido).
Pergunta: E o protótipo não funciona mais, não é?
Resposta: Não, ele não funciona mais, não mais.
O Google se reuniu com os chefes da PMC pelo menos duas vezes, em 2011 e 2015, para discutir um acordo para comprar a patente. Durante a primeira reunião, os representantes da PMC mostraram as cláusulas de seu pedido de patente que eles acreditavam que a Apple havia violado - e quanto dinheiro o Google poderia ganhar com este caso comprando as patentes da PMC e processando a Apple. Ambas as tentativas de negociação foram infrutíferas, o Google não concordou com um acordo para comprar a patente [11].
O Google estava em negociações com o PMC em 2009, quando Gerald Holtzman, então PMC, enviou ao diretor jurídico do Google, Kent Walker, um e-mail intitulado "Nossas novas patentes".
Em 2011, Holtzman (que morreu em 2018), junto com o agente de patentes da PMC Boyd Lemna, fez uma apresentação ao Google para convencer o gigante dos mecanismos de busca a comprar as patentes da PMC para processar a Apple. Eles mostraram um pedido de patente e (de acordo com relatórios não confirmados) uma estimativa de quanto o Google poderia ter ganho comprando patentes de PMC e depois processando a Apple.
A próxima reunião entre Google e PMC ocorreu em 2015, em Nova York. A maioria das sessões ocorreu em um tribunal fechado, e as atas não estão disponíveis para uso público. Mas ficou claro pelos resultados que as discussões não levaram a lugar nenhum e tudo estava calmo até 2019, quando a PMC entrou com uma nova ação.
Em última análise, a Apple é uma vítima do PMC? Se você olhar para a questão apenas do lado da lógica - sim, na minha opinião, é exatamente esse o caso. Do meu ponto de vista, o modelo de negócios das empresas que vendem patentes é simplesmente antiético , não importa quanto dinheiro esteja nas contas de suas vítimas.
Mas a Apple é uma vítima com pouca simpatia daqueles que a cercam. Não apenas porque é a corporação mais rica do planeta, mas também porque a Apple tem uma longa história de uso monopolista da propriedade intelectual, e em particular do sistema DRM, o que levou a uma falta de competição doentia e consequências negativas para a sociedade. É por isso que o blogueiro Corey Doctrow considera a derrota massiva da Apple no tribunal "curiosa e agradavelmente irônica", mesmo se assumirmos, em teoria, que a empresa perdeu o caso no tribunal para aqueles que inventaram o DRM. A decisão do tribunal a favor da PMC o inspirou a escrever um postcomo a Apple encontra buracos no sistema de propriedade intelectual e os explora em seu proveito. Eu recomendo fortemente a leitura deste post. Se você quiser saber mais sobre como os direitos de propriedade intelectual são violados, o trabalho de Corey definitivamente merece sua atenção.
1. Testemunho da CEO da PMC, Mary Catherine Metzger, datado de 11/05/2020. Caso 2: 19-cv-00090-JRG, Documento 450, página 111.
2. Testemunho de Metzger, Documento 450, página 110.
3. Testemunho de Boyd Lemne, 11/04/2020. Documento 444, página 18.
4. Os materiais sobre esses julgamentos foram editados antes que os advogados começassem a estudá-los. De acordo com as atas PMC v Apple, o juiz Gilstrap concordou em encerrar a audiência durante as longas audiências no tribunal. Você pode ler uma carta coletiva recente assinada por vinte e dois professores de direito que são especialistas na área de propriedade intelectual. A carta é intitulada “Pedido de Esclarecimento de Waco” e trata de outro grande caso de patente.
5. Existem exceções e casos especiais, mas geralmente após 3 meses, os registros do tribunal estão disponíveis por 10 centavos por página. Após esse período, a distribuição e transferência gratuitas de documentos também são simplificadas, tanto por transferência direta entre pessoas físicas quanto por meio de programas especiais como o RECAP .
6. No tribunal, o Google não forneceu evidências para provar que o testemunho da PMC era inválido, então o júri decidiu sem questionar a legalidade das patentes da PMC.
7. Declaração de abertura de Subramanian, 11/02/2020, Documento 438, páginas 38-54.
8. Testemunho de Thomas Scott datado de 02.11.2020. Documento 438, página 137.
9. Declaração de abertura de Verhoeven, 02.11.2020, Documento 438, páginas 54-74.
10. Testemunho de Thomas Scott, 2/11/2020, Documento 438, página 136.
11. O Google tinha uma linha de defesa separada que foi licenciada quando firmou um acordo de patente com a Rovi e adquiriu sua patente para os Interactive Program Guides " De acordo com o Google, Rovi tinha direitos exclusivos para usar algumas das patentes do PMC, incluindo 4 patentes mencionadas por Rovi neste caso. Como o júri decidiu que o Google não infringia os direitos de patente da PMC, essa linha de defesa não foi usada no tribunal.