Capa do álbum Fearless (versão de Taylor)
Traduzido de um tópico de tweets do usuário ThatsMauvelous , que afirma ser um estudante de direito.
Em 2005, o ambicioso cantor country Taylor Swift, de 13 anos, assinou um contrato de gravação com a ambiciosa Big Machine Records.
Sob este acordo, Swift transferiu a propriedade das gravações de seus primeiros seis álbuns (que ainda não haviam sido gravados) para Big Machine. Swift gravou esses álbuns de 2006 a 2017. Eles tiveram um enorme sucesso, e Swift e Big Machine floresceram.
Quando o negócio foi encerrado, Swift e Big Machine tiveram breves negociações, mas não conseguiram chegar a um acordo sobre novas gravações. Diz-se que o obstáculo nas negociações era que Swift queria comprar os direitos de seis álbuns já gravados.
Em 2019, Swift assinou um novo contrato prometendo lançar novos álbuns através da Republic Records, deixando Big Machine uma coisa do passado. O rótulo Big Machine era pequeno e Swift se tornou o grande peixe em seu lago raso.
A Big Machine ainda tinha os direitos de propriedade dos primeiros seis álbuns da cantora com duração ilimitada, mas na ausência de um contrato atual com a Swift, a gravadora era apenas uma pequena empresa com um grande, mas em geral, ativo de lastro no balanço patrimonial .
Em 2019, a Big Machine Records foi adquirida pela Ithaca Holdings, que é chefiada por Scooter Brown., um empresário da indústria musical. O lado financeiro da transação foi fornecido pela empresa de investimento privado Carlyle Group. Havia rumores de que o negócio valeria US $ 300 milhões.
Não sei quanto desses US $ 300 milhões pode ser atribuído aos direitos dos seis primeiros álbuns de Swift. Tenho visto estimativas que variam de $ 100 milhões a $ 200 milhões e acho que são plausíveis. Em comparação, os direitos de gravação dos Beatles estão avaliados em mais de um bilhão de dólares.
Eu estaria muito interessado em saber como essa transação foi concebida no Grupo Carlyle. Como foi definido o procedimento para traçar uma visão objetiva do objeto de investimento, incluindo avaliação de risco ("due diligence" ou "due diligence")? Que riscos eles viram com o custo das gravações dos álbuns anteriores de Swift?
Seja qual for o procedimento, suspeito que o que aconteceu a seguir os surpreendeu muito. Swift imediatamente denunciou o negócio, sugerindo que os empresários da Big Machine rudemente negaram a ela a oportunidade de comprar seus próprios álbuns.
Acho que uma reação semelhante do artista em tal situação era de se esperar. No entanto, Swift foi além e começou a causar danos reais: ela começou a bloquear o uso de todos os seus álbuns anteriores em filmes e anúncios.
Mas espere um segundo - se seus registros antigos não pertencem a ela, como ela pode bloqueá-los? Veja como: Para usar a gravação de uma música em um filme, os cineastas devem primeiro adquirir dois tipos de licença para ela. Primeiro, você precisa comprar uma licença de sincronização. Essa licença é emitida não para uma gravação específica, mas para a ideia abstrata da própria música.
Uma licença de sincronização deve ser adquirida mesmo se o filme não usar uma gravação existente. Um personagem de filme pega um violão, toca e canta uma música? Para incorporar em um filme, você precisa de uma licença de sincronização.
Em segundo lugar, se um cineasta deseja usar uma gravação existente de uma música para a qual ele já adquiriu uma licença de sincronização, ele precisa comprar outra "licença master" do proprietário dessa gravação.
Big Machine adquiriu os direitos de gravação de Swift, então Big Machine pode licenciar o master. No entanto, o autor da música possui os direitos de sincronização. É daí que vêm os problemas do Grupo Carlyle.
Quem escreveu todas as músicas dos seis primeiros álbuns da Taylor Swift? Isso mesmo, Taylor Swift. As gravações dessas canções não pertencem a ela, mas ela possui os direitos sobre as canções. E ela acabou de criar uma regra para recusar todas as solicitações de licença de sincronização.
Dessa forma, Swift já causou danos significativos aos proprietários de suas próprias gravações. Mas agora ela foi ainda mais longe: em 10 de abril, ela lançou uma gravação completamente nova do álbum de 2008 Fearless .
Ela pode fazer isso sem o consentimento da Big Machine porque ela possui os direitos das próprias músicas. E novos discos de canções antigas são lançados pela Republic Records sob um contrato, segundo o qual a cantora se reserva todos os direitos sobre os novos discos.
Eu gostaria de observar por mim mesmo que a nova versão do álbum acabou sendo excelente. Ele mantém o espírito do antigo, mas oferece vocais Swift mais desenvolvidos e aprimorados. Além disso, a mixagem da nova versão do álbum na esteira do fim da guerra do volume ficou muito melhor.
Swift agora possui a gravação do álbum Fearless. Quando aqueles que desejam comprar licenças vierem até ela, ela poderá oferecer a eles uma licença para sincronização e uso do novo assistente de gravação, o que excluirá completamente o Big Machine da equação.
Estou muito curioso - como você pode pagar uma quantia de nove dígitos por um catálogo antigo de um artista desse calibre sem perder todos os cenários possíveis primeiro? No entanto, a situação pode piorar.
Já discutimos a necessidade de duas licenças para usar a música no filme. Isso também funciona em outras áreas. Por exemplo, quando se deseja fazer o upload de uma música para o iTunes ou Spotify, você precisa comprar os direitos (e pagar royalties) do compositor e do proprietário da gravação. Uma licença de música para um filme é chamada de licença de sincronização, e para vinil, CD ou Spotify, é chamada de "licença mecânica". Porque.
E agora que Taylor lançou uma nova versão do álbum Fearless, ela poderia começar a recusar licenças mecânicas para vender publicamente a versão antiga do álbum, efetivamente retirando-o do mercado? Não vejo razão para ela não poder fazer isso.
Se Swift regravar todos os seus álbuns antigos e usar seus direitos de composição para remover todas as versões antigas das gravações do mercado, isso significaria que o investimento de 9 dígitos de alguém em seu catálogo anterior seria intimidado.
E estou apenas me perguntando o que aconteceu? Aparentemente, os compradores não conseguiram descobrir que seu ativo financeiro existe apenas à mercê de Swift. E agora ela se aproveita de seu erro de cálculo, destruindo seu ativo por dinheiro e por diversão.
Não posso deixar de desejar boa sorte a ela.
Nos comentários, fui informado que Swift não consegue bloquear completamente o uso de seus registros antigos. Ele pode se recusar a vender certos tipos de licenças, como a sincronização, mas a lei o obriga a vender alguns outros tipos. Mas embora ela não possa bani-los completamente, ela pode banir seu uso em filmes e na televisão, e ela pode lançar novas gravações de canções antigas para que as primeiras possam competir com as últimas.
O novo álbum do Fearless é ótimo e estou ansioso para as novas regravações.