No início de fevereiro deste ano, especialistas da OMS que visitaram Wuhan disseram em uma entrevista coletiva que excluem [1] a versão da origem artificial do coronavírus SARS-CoV-2. O vírus provavelmente veio de morcegos por meio de um hospedeiro intermediário desconhecido. E ainda, de acordo com uma pesquisa do Levada Center publicada em março, 64% dos russos disseram que “o coronavírus foi criado artificialmente e é uma nova forma de arma biológica” [2] (Fig. 1, por curiosidade, criou um pesquisa semelhante aqui).
De fato, durante a epidemia, muitas versões apareceram na mídia sobre a origem artificial do coronavírus. A maioria deles suspeitava do laboratório de Wuhan, mas também havia acusações contra os Estados Unidos e até contra o "Vector" russo. Argumentou-se que o SARS-CoV-2 foi feito usando as sequências do genoma do HIV, genes humanos, que se trata de um coronavírus de uma publicação científica da revista Nature - tudo isso foi discutido em detalhes nas páginas do meu blog [3 -4].
Mas uma teoria da conspiração não apareceu na mídia amarela ou em um blog privado, mas migrou de Habr [5] para as páginas da respeitável revista científica BioEssays [6]. Um artigo de Rossana Segreto e Yuri Deigin disse que o coronavírus SARS-CoV-2 "poderia ter sido sintetizado pela combinação de um genoma semelhante ao coronavírus RaTG13 com o domínio de ligação ao receptor de um coronavírus semelhante ao encontrado nos pangolins." É curioso que Yuri (o autor dessa hipótese, postada originalmente no Habr'e) seja o primeiro artigo científico.
BioEssays publicou hoje uma análise detalhada dos numerosos erros encontrados neste artigo, e uma análise das evidências a favor da origem natural do coronavírus SARS-CoV-2. Fizemos este trabalho com Alexander Tyshkovsky, pesquisador sênior do laboratório de biologia de sistemas do envelhecimento da Universidade Estadual de Moscou, em homenagem a M.V. Lomonosov e Harvard Medical School.
Analisemos os problemas do artigo de Segreto e Deigin ponto a ponto.
1. Coronavírus RaTG13 de morcegos é o parente mais próximo conhecido do coronavírus SARS-CoV-2. No entanto, há apenas 96,2% de similaridade entre os dois vírus no nível do genoma. A partir dessas diferenças, segue-se uma estimativa aproximada do tempo de divergência desses coronavírus - 1948-1982 (40-70 anos atrás). Mesmo o cultivo em laboratório não acelerará significativamente esse processo: por exemplo, o cultivo do vírus SARS relacionado (SARS-CoV) por 30 dias resultou em apenas 0,02% de diferença no nível do genoma. Portanto, levaria mais de 15 anos para criar o SARS-CoV-2 a partir de RaTG13 em tal experimento.
Pode-se argumentar que existem métodos para acelerar o acúmulo de mutações durante a evolução dos vírus em laboratório. No entanto, esses métodos deixam "rastros": algumas mutações ocorrem com mais frequência com essa abordagem do que em condições naturais. No caminho evolutivo que leva ao SARS-CoV-2, não vemos tais vestígios. Pelo contrário, as substituições de nucleotídeos ocorreram nas mesmas frequências relativas que na via evolutiva de outro coronavírus natural, o SARS-CoV (Fig. 2).
2. O domínio de ligação ao receptor do coronavírus encontrado nos pangolins também não é adequado para a criação do coronavírus SARS-CoV-2. Segreto e Deigin escrevem sobre a identidade desse domínio com o do SARS-CoV-2, mas isso é verdade apenas no nível das sequências de aminoácidos. No nível genético, a semelhança entre as regiões de RNA que codificam esses domínios é de apenas 86,6% (Fig. 3). Isso significa que o acúmulo dessas diferenças também levaria muitos anos. Apesar de o coronavírus pangolim ter sido descoberto apenas em 2019.
3. Insistindo que o coronavírus SARS-CoV-2 é um produto da combinação de um coronavírus de morcego e um coronavírus de pangolim, Segreto e Deigin falam sobre uma baixa probabilidade de recombinação natural ", dada a baixa densidade populacional de pangolins e sua baixa incidência de coronavírus . " Para tal cenário, dois coronavírus deveriam ter atingido um pangolim ao mesmo tempo, o que pode parecer improvável. Mas quase todas as cepas de coronavírus que vemos nos pangolins são de morcegos. E o atual coronavírus do pangolim não é exceção. Portanto, mesmo se estivéssemos falando sobre a recombinação de dois coronavírus, ela poderia muito bem ocorrer em morcegos, onde os vírus fazem isso o tempo todo. E depois disso, o vírus resultante poderia entrar no pangolim, e tal cenário não parece mais improvável.
Por fim, Segreto e Deigin nem mesmo mencionam um artigo na revista Nature Microbiology, que estudou a evolução dos coronavírus e concluiu que o SARS-CoV-2 provavelmente não é um produto de recombinação. Com base no gene da proteína spike, o vírus do morcego raTG13 surgiu durante o processo de recombinação. Então, se falamos sobre algum tipo de origem artificial do coronavírus, isso sim. É verdade que foi aberto vários anos antes do SARS-CoV-2, então aqui os teóricos da conspiração irão falhar.
4. Outro argumento de Segreto e Deigin reside na descoberta da região do RNA SARS-CoV-2, que pode ser clivado pela enzima FauI. Essas enzimas são utilizadas por engenheiros genéticos, e o local de corte está localizado dentro da inserção de 12 nucleotídeos no local da furina, que desempenha um papel importante na penetração do vírus nas células. Parece que aqui está - evidências sugerindo uma origem artificial. No entanto, o fato é que os engenheiros genéticos conhecem milhares dessas enzimas, e cada uma delas reconhece sua própria sequência de nucleotídeos. Para mostrar como é fácil encontrar um local de clivagem para uma enzima em qualquer região de interesse em um gene, usamos um programa NEBCutter simples. Observamos quantos potenciais "locais de clivagem" poderiam ser encontrados na vizinhança de 500 nucleotídeos do local que está sendo cortado por FauI. Havia 287 desses sites,180 deles são únicos (exemplos podem ser vistos na Fig. 4).
Em outras palavras, em média, cada terceiro nucleotídeo é clivado por algum tipo de enzima. Os autores cometem um erro típico do "atirador do Texas" ao "atirar" pela primeira vez e depois terminar de desenhar o alvo. Não havia nenhuma base a priori para isolar o sítio FauI, e dentro do fragmento de 12 nucleotídeos discutido, um sítio de clivagem para alguma enzima quase certamente seria encontrado (omitirei os cálculos, mas a probabilidade disso é de cerca de 99,5%).
Esses não são todos os erros e suposições incorretas que encontramos no artigo, mas alguns podem ser muito complexos para uma apresentação popular. Vale a pena notar apenas as objeções às teorias de conspiração relacionadas, que Segreto e Deigin sugerem no mesmo artigo. A ideia de que o SARS-CoV-2 não é feito dos vírus conhecidos acima mencionados de morcegos ou pangolins, mas de alguns vírus desconhecidos cuidadosamente escondidos no laboratório de Wuhan, não é falsificada (não atende ao critério de Popper, não pode ser verificada). Além disso, perde em probabilidade para a hipótese da recombinação de dois vírus desconhecidos na natureza devido a menos suposições adicionais (princípio da navalha de Occam).
Em seu artigo, Deigin e Segreto escrevem da mesma maneira que usando os métodos da biologia sintética moderna, seria possível imprimir absolutamente qualquer genoma, incluindo o genoma SARS-CoV-2, "sem deixar rastros". Isso, claro, é verdade, mas não é um argumento, uma vez que qualquer vírus poderia ser recriado com métodos modernos de biologia sintética, e o SARS-CoV-2 não se destaca aqui. Com o mesmo sucesso, pode-se escrever um artigo sobre a origem laboratorial de qualquer um dos agentes causadores do resfriado comum.
O psicólogo Rob Brotherton tem um livro excelente: Distrustful Minds. O que nos atrai nas teorias da conspiração ”[8], que não me canso de recomendar. Ele fornece várias características interessantes do pensamento humano que levam as pessoas a acreditar em conspirações não confirmadas.
Primeiro, as pessoas têm um "erro proporcional" - a expectativa de que grandes eventos devem ter grandes motivos. As pessoas acham difícil acreditar que o presidente de um país poderoso foi morto por uma pessoa comum, ou que o fechamento de aeroportos em todo o mundo foi devido a alguma mutação aleatória patética. É curioso que surjam teorias de conspiração em torno dos vírus mais perigosos, mas não encontrei, digamos, uma teoria de que um laboratório secreto esteja por trás da criação do vírus do herpes.
Em segundo lugar, as pessoas são caracterizadas pelo pensamento teleológico - a ideia de que tudo acontece com algum propósito. Anteriormente, as pessoas animavam a natureza, viam a raiva de espíritos ou deuses em terremotos, trovões ou rajadas. Agora, esses fenômenos são compreensíveis para as pessoas, mas as causas das epidemias são desconcertantes para muitos. E neles, da mesma forma, buscam um começo razoável. Nesse sentido, o pensamento conspiratório está próximo do criacionismo [9].
Terceiro, as projeções são peculiares às pessoas - tentativas de compreender o pensamento de outras pessoas colocando-se no lugar delas. Em 2011, o British Journal of Social Psychology publicou um artigo que as pessoas que acreditam em teorias da conspiração estariam mais dispostas a participar de uma conspiração [10].
Tudo isso junto nos dá uma epidemia de informações sobre como os terríveis cientistas envenenam as pessoas com vírus e, em seguida, envenenam as pessoas novamente com vacinas para apresentar chips a todos e controlar a humanidade por meio de 5G. E se vacinas eficazes contra o coronavírus já foram criadas, só podemos sonhar em derrotar as teorias da conspiração. Mas pelo menos deve-se lutar por isso, especialmente nas páginas de revistas científicas.
[1] www.rbc.ru/society/09/02/2021/602269ca9a79476961c9fcfb
[2] www.levada.ru/2021/03/01/koronavirus-vaktsina-i-proishozhdenie-virusa
[3] scinquisitor.livejournal.com /173753.html
[4] scinquisitor.livejournal.com/174949.html
[5] habr.com/ru/post/497956
[6] Segreto, R., & Deigin, Y. (2021). A estrutura genética do SARS - CoV - 2 não exclui a origem laboratorial. BioEssays, 43, e2000240. doi.org/10.1002/bies.202000240 .
[7] Tyshkovskiy, A., Panchin, AY. (2021). Não há evidência de origem laboratorial do SARS-CoV-2: Resposta a Segreto e Deigin (https://doi.org/10.1002/bies.202000240). BioEssays. e2000325. doi.org/10.1002/bies.202000325
[8] evolutionfund.ru/project/1/book/3/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov
[9] Pascal et al. 2018. O criacionismo e o conspiracionismo compartilham um viés teleológico comum. Biologia atual. 28.847-870.
[10] Douglas et al. 2011. É preciso um para conhecer um? O endosso de teorias da conspiração é influenciado pela disposição pessoal de conspirar. British Journal of Social Psychology. 10 (3): 544-552