Jogo como um mito
Para revelar a natureza mítica dos fenômenos sociais posteriormente considerados, ou, se quisermos, dos mitos sociais sobre os próprios jogos, é necessário antes de tudo revelar a base ontológica da própria esfera, transformada em mito. Assim, o requisito necessário para um trabalho eficaz inclui alguns fundamentos ontológicos, que serão o foco da crítica daquelas visões que, com a verdade ontológica, se manifestarão sob a forma de mito.
Pode haver (e existe) em alguma parte da comunidade científica pré-requisitos suficientes não apenas para falar sobre a natureza mítica dos jogos, mas em geral para considerar a existência do Jogo como um Mito; ou seja, não existe jogo como uma categoria com uma ontologia independente, existe apenas “brincar como”: “brincar como uma forma de interação comunicativa”, “brincar como um processo de observação de combinações de condições”, “brincar como semelhanças em o comportamento lúdico de humanos e animais ”, etc. onde, neste caso, o jogo é um símbolo em relação ao objeto, embora não seja ele mesmo, ou seja, o Jogo; sabe-se que um mito define um distanciamento mítico, que há um distanciamento dos fatos em sua ideia de sua composição e finalidade ideológica usual [1] , e o que é aceito sob o " Jogo”Neste caso - apenas conteúdo poético em sua forma ingênua. É esta estupidez que está ao alcance de alguma comunidade científica que obriga a citar a natureza ontológica do Jogo para, com a devida confiança, considerar os "jogos" como um mito que nivela toda a gravidade da correspondente "investigação".
E assim e acima de tudo, qualquer coisa pode ser (e é) qualquer coisa que de fato se desvia de seu significado ontológico, e esta é a existência mítica direta que“Une as coisas em um novo plano, privando-as de sua separação natural inerente ... É claro que é melhor não falar em desprendimento mítico, mas que tudo no mundo em geral, tudo o que existe, desde o mais pequeno e mais insignificante para o mundo em geral, existe este ou aquele grau ou qualidade de distanciamento mítico ... O mito, como vimos, é um ser vivo, expressivo e simbolicamente expressivo, inteligentemente expressivo. O que se tornou um símbolo e uma intelligentsia já é um mito ” [2] .
Ou seja, para transformar o Jogo em Mito, é necessário afastar-se de sua ontologia hermética e dotá-la de um significado próprio. Obviamente, para a própria ontologia do Jogo, os resultados dos estudos da manifestação de seu ser no Mito nada darão por ser ele mesmo, a menos que nos permita proceder do contrário, e então obteremos aquele “jogo como” simultaneamente refere-se e não se refere ao Jogo, revelando a categoria mais "pode". O fato de que o Jogo pode fazer algo não é questionado, mas esse próprio estabelecimento de metas em potencial é a raiz daquele distanciamento da ontologia hermética: O Jogo não se aplica a nada como um Jogo, uma vez que o Jogo de Junger não tem objetivo, e para um pesquisador não, não haverá absolutamente nenhum sentido em compilar um livro de referência sobre jogos [3] , bem como sobre mitos.
Este último é conhecido na medida em que o Jogo em si não cobre questões de sua natureza humana, o que, por exemplo, não pode ser dito sobre a fala articulada. A natureza lúdica de alguns dos animais não é segredo, assim como a mediocridade das perguntas sobre as funções de cada jogo separadamente (uma vez que a natureza enciclopédica do conhecimento dos jogos não dá nada além da identificação de morfemas) e as funções dos jogos em geral , não permanece um segredo. A função, assim como a meta, não se coloca em questões da existência do Jogo, uma vez que a consciência da existência de uma função pertence à natureza humana. Ninguém vai negar aqui que existem jogos que possuem, em sua natureza esotérica, uma metodologia de execução das funções pretendidas, mas isso, claro, desde que essas funções sejam realmente concebidas, e não uma consequência delas. "Os estudos sobre o jogo muitas vezes se mostram distantes de seu assunto, quando procuram atribuir alguns motivos ao jogo ou associá-lo a alguns objetivos ” [4] .
Assim, para dotar o Jogo de uma forma mítica, basta apenas trair ao Jogo uma meta como um sentido que não está apenas fora do próprio Jogo, mas também, geralmente, dotando o Jogo com o sentido de atingir a meta, inclusive. quando as formas dos jogos passam à categoria de possuir uma pessoa. Tal compreensão ontológica do Jogo não é uma suposição vazia, pois se a condição de dotar o Jogo de um objetivo for satisfeita, ele adquirirá características bastante específicas do Trabalho e deixará de ser um Jogo, o que sem dúvida exporá seu "pré-humano" natureza da existência. Portanto, não será supérfluo notar aqui que, em contraste com as formas relativamente primitivas da morfologia dos jogos dos animais, a natureza dos jogos humanos é tão expressiva que pode facilmente induzir um pesquisador a tirar conclusões falsas sobre as principais propriedades ontológicas. de jogos.
Por tudo isso, eu tive que quebrar o convênio [5]sobre o não raciocínio sobre a Natureza dos Jogos, mas sem isso o fundamento ontológico do Jogo como existencialidade sem objetivo é impossível, mas acho que o próprio Jünger entendeu que ao falar sobre a propriedade do jogo sem objetivo, ele revelou sua ontologia. Com esse fundamento, descartamos o estabelecimento de metas para o jogador como um incentivo, pois não só o Jogo em si não tem um objetivo, mas para que o sujeito se transforme em jogador, basta começar a existir sem rumo (e para isso não é necessário ter a “mente” que participa da pesquisa (sentido comportamental, ou simbólico-interacionista), que nos aponta o Jogo como um Próprio autossuficiente por si e por si, o que indica diretamente sua substancialidade. A própria substância, como propriedade, pode atuar como um ponto de referência que não vai além de si,portanto, se colocarmos o sinal = entre o jogo e a existência sem objetivo, pode-se argumentar que tudo o que existe sem objetivo por si mesmo age como um jogador, e essa própria existência é um Jogo, respectivamente. Portanto, como ponto de partida, vamos nos deter no que temos agora: o jogo é a existência definitiva (o que é óbvio) sem objetivo, possuindo a existencialidade sem objetivo final, ou seja, É (em hegeliano) substancial, senão (em aristotélico) naturalÉ (em hegeliano) substancial, senão (em aristotélico) naturalÉ (em hegeliano) substancial, senão (em aristotélico) natural[6] . Mantendo essa base ontológica, é possível corrigir a afirmação de Junger sobre o jogo como qualquer movimento, acrescentando-lhe o conceito de "falta de objetivo" e atribuindo a afirmação original ao conceito de "jogo expresso".
, , . , « », « — », [7] , , , . , , - . , [8] , (« »), (« ») (« »). . . , – . , , . .
, , , , . . , , «» . , «» . , «», , , . «» «» , .
, , . , , , , , « – ». , . « », « », « » , , . .
, , : ( ) , . , , . - . , . , , «» (.. ) . , , , .
(« », « » ..), [9], ; [10], « » , « ». « », .
[1] .. : « . 8 – ».
[2] Ibid.
[3] F.G. Jünger: Jogos e a Chave para o Seu Significado, p. 36
[4] F.G. Jünger: Jogos e a Chave para o Significado deles, p. 266
[5] F.G. Jünger: Jogos e a Chave para o Seu Significado, p. 42
[6] G.V.F. Hegel identifica a "natureza" de Aristóteles com a compreensão do "sujeito".
[7] G.V.F. Hegel: "A Fenomenologia do Espírito", p. 38
[8] F.G. Jünger: Jogos e a Chave para o Seu Significado, p. 313
[9] F.G. Jünger: Jogos e a Chave para o Significado deles, p. 76
[10] G.V.F. Hegel: The Phenomenology of Spirit, p. 28