Quando estudava no instituto, não gostava muito de filosofia. A questão não é apenas que naquela época era uma filosofia marsista-leninista - eu simplesmente não via o sentido nesta confusão sem sentido de palavras. Muito mais tarde descobri que gostava precisamente de filosofia - mas de filosofia da ciência.
Em minha opinião, a filosofia deveria ter um objeto específico de consideração: infinitos na teoria dos conjuntos, números transfinitos, teorias e provabilidade, a hipótese de Max Tegmark do universo matemático. E então há um progresso real (por exemplo, o teorema de Gödel), e as palavras simplesmente se encaixam no quadro dado pelas especificações. Caso contrário, trata-se de uma tentativa de construir uma estrutura de sêmola líquida, algum tipo de masturbação intelectual.
Georg Cantor, que lançou as bases para a teoria dos conjuntos e descobriu a diferença entre os tipos de cardinalidades (em inglês, cardinalidades), é, em minha opinião, um filósofo muito maior do que Kant e Hegel. Você não pode tirar uma colher de sua xícara de café ao bebê-la e comer uma maçã com um toco, mas você deve saber a diferença entre um conjunto contável e um continuum se estiver envolvido em TI ou em qualquer área técnica.
Uma das coisas filosoficamente interessantes é o famoso (em círculos estreitos) Axioma da Escolha (AC) - aparentemente completamente inofensivo, mas com consequências monstruosas. O axioma afirma que, se houver dois conjuntos não vazios, também haverá um conjunto contendo exatamente um elemento de ambos:
Se um desses conjuntos contém apenas um elemento, então ele sempre será selecionado e funcionará como um gancho, "buscando" os elementos do segundo conjunto. Se após cada ato de escolha retirarmos os elementos selecionados, então, usando este procedimento, podemos analisar qualquer conjunto por elementos .
Paradoxos, Axiomas de Escolha
, "" , " ". , , ( 
). , (, ) . .
, - ! ? . , , - . , . !
, . , , . AC , . , , . "" AC (, ), , , .
- , , . , , . . , , . - .
, [0,1]. , , , '0.324443', '1/3', '1/pi' (pi ), 'min ...' ( , ). , , ... , , . , , !
, , :
( ), . ' ' . - ( ) ( - ). ( , ?) - !
:
. -! , , , . :
, . , ?
, , ,
, (
)
- 'one level up' :
,
. ,
. , .
, /
. - - , . . (one level down) ' , ' , ( )
() , . . , , , , , . , , , , '' .
Cognitive Closure
. , :
- , . . , . ( ? , )
, cognitive closure - fixed points. . 1,2,3, ... 5556054, , . 
. , ' ' - , , .
É importante que o fechamento cognitivo não seja visível por baixo como uma fronteira. Isso não é uma barreira. Esta não é uma tarefa difícil que você não consiga resolver. Você não vê nada - tudo é como se fosse, você pode escrever outro artigo , investigar outro fenômeno , provar outro teorema . Ninguém vai impedi-lo - você simplesmente não consegue entender o que não é capaz de entender. Você não verá o problema.