Países ao redor do mundo estão prometendo plantar bilhões de árvores para cultivar novas florestas. No entanto, novas pesquisas demonstram que o potencial de sequestro de carbono atmosférico e impactos das mudanças climáticas em florestas em regeneração natural é muito maior do que se pensava anteriormente.
Quando Susan Cook-Patton era pós-doutoranda em reflorestamento no Smithsonian Environmental Research Center em Maryland, sete anos atrás, ela disse que ajudou a plantar 20.000 árvores na Baía de Chesapeake . Esta foi uma lição muito valiosa. “As árvores que não cresciam geralmente eram as melhores”, lembra ela. “Eles brotaram naturalmente no terreno que preparamos para o plantio. Muitas árvores apareceram aqui e ali. Tornou-se um bom lembrete de que a natureza sabe o que está fazendo. "
O que funciona na Baía de Chesapeake provavelmente funciona em muitos outros lugares, diz Cook-Patton, agora com a instituição de caridade ambiental The Nature Conservancy. Às vezes, só precisamos dar à natureza um lugar para crescer naturalmente lá novamente. Sua conclusão é de um novo estudo global que o potencial do crescimento natural das florestas para sequestrar carbono da atmosfera e influenciar as mudanças climáticas foi seriamente subestimado.
Hoje, o plantio de florestas está no auge da moda. Em Davos, o Fórum Econômico Mundial deste ano convocou o plantio de um trilhão de árvores. Uma das respostas do governo dos Estados Unidos às questões climáticas foi uma promessa no mês passado de plantar quase um bilhão (855 milhões) de árvores em 1,1 milhão de hectares por meio de organizações comerciais e sem fins lucrativos como a American Forests.
A União Europeia prometeu este ano plantar 3 bilhões de árvores como parte da iniciativa Green Deal. Nos termos do Acordo de Bonn de 2011 e do Acordo de Paris de 2015, já existem metas para restaurar mais de 344 milhões de hectares de florestas, principalmente por meio de plantio. Isso é um pouco mais do que a área da Índia, e cerca de um quarto de trilhão de árvores podem crescer nessa área.
O plantio de árvores é amplamente considerado como a “solução natural” para as mudanças climáticas, uma forma de administrar as mudanças climáticas nas próximas três décadas, enquanto o mundo trabalha para alcançar uma economia livre de carbono. No entanto, algumas pessoas se opõem a isso.
Ninguém é contra as árvores. No entanto, alguns críticos argumentam que a busca agressiva de alvos de pouso será apenas um disfarce. Centenas de milhões de hectares de terra serão ocupadas por plantações de monoculturas comerciais de rápido crescimento e muitas vezes atípicas: acácias, eucaliptos e pinheiros. Outros perguntam: por que plantar árvores. Se você pudesse apenas deixar a terra para as florestas próximas semear e reclamar? A própria natureza sabe o que precisa crescer e ela o faz melhor.
Um novo estudo de Cook-Patton e seus co-autores de 17 organizações científicas e ambientais, publicado na revista Nature, diz que as estimativas da taxa de acúmulo de carbono pelo recrescimento natural das florestas, confirmadas no ano passado pelo comitê interestadual da ONU sobre mudança climática, foram em média 32% menor do que o necessário. No caso das florestas tropicais, esse número sobe para 53%.
Este estudo é o esforço mais detalhado já feito para mapear onde as florestas podem crescer naturalmente e avaliar seu potencial de armazenamento de carbono. “Observamos quase 11.000 medições de sequestro de carbono na regeneração de 250 estudos em todo o mundo”, disse Cook-Patton.
Novas plantas brotam em meio a árvores amazônicas queimadas no estado brasileiro do Pará
Ela descobriu que a taxa de acumulação de carbono em diferentes casos pode variar cem vezes, dependendo do clima, solo, altitude e paisagem. Esta é uma difusão muito mais ampla do que se pensava ser possível. "Mesmo dentro de um mesmo país, a diferença pode ser enorme." Mas, em média, a regeneração natural não era apenas mais variada, mas também capaz de absorver mais carbono, a uma taxa maior e de forma mais segura do que as plantações.
Cook-Patton concorda que a mudança climática vai ganhar força nas próximas décadas e a taxa de acumulação de carbono mudará. Mas se algumas florestas crescem mais lentamente ou até mesmo morrem, outras provavelmente crescerão mais rápido devido ao efeito da fertilização do solo ou do aumento do carbono no ar - esse efeito às vezes é chamado de esverdeamento global.
O estudo contou 670 bilhões de hectares que poderiam ser deixados para o recrescimento de árvores. Isso sem contar os terrenos para arar ou construir, e os valiosos ecossistemas existentes, como prados e áreas ao norte, onde os efeitos do aquecimento da copa da floresta superam o efeito de resfriamento da absorção de carbono do ar.
Ao combinar dados cartográficos e números de estoque de carbono, Cook-Patton estima que o crescimento da floresta natural até 2050 será capaz de ligar 73 bilhões de toneladas de carbono em sua biomassa e solo. Isso é equivalente a sete anos de emissões industriais atuais - em suas palavras, "a solução natural mais poderosa para o problema climático".
Cook-Patton disse que as estimativas de estoque de carbono local do estudo preenchem uma lacuna de dados importante. Muitos países que procuram cultivar florestas para armazenar carbono coletaram dados sobre o que pode ser alcançado com o plantio de árvores, mas não calcularam dados equivalentes para a regeneração natural da floresta. “Recebo e-mails o tempo todo perguntando quanto carbono pode ser capturado por projetos de crescimento natural”, diz ela. - Tive que responder que depende muito do quê. Mas agora temos dados que permitirão às pessoas estimar o que acontecerá se você simplesmente colocar uma cerca e deixar a floresta crescer sozinha. "
Taxa de acumulação de carbono em toneladas por hectare por ano, em florestas e savanas em regeneração natural
Novas estimativas locais também permitem comparações dos potenciais de recuperação natural e plantio. “Acho que o plantio também pode acontecer - por exemplo, onde o solo está danificado e as árvores não crescem”, disse ela. "Mas acho que o reflorestamento natural está seriamente subestimado."
O que há de bom no crescimento natural das florestas - na maioria das vezes, não requer nenhuma ação de uma pessoa. A natureza regenera florestas constantemente em partes - às vezes ao longo das bordas dos campos, ou em pastagens abandonadas, em arbustos, em locais de derrubada anterior ou onde a floresta está em declínio.
Mas como isso não requer nenhuma iniciativa política, investimento ou observação, faltam dados sobre o assunto. Um satélite como o Landsat, por exemplo, faz um bom trabalho em encontrar locais onde as florestas estão sendo destruídas, porque isso acontece de repente e é claramente visível. No entanto, sua recuperação subsequente é mais lenta, mais difícil de perceber e raramente estudada. As estatísticas principais sobre a perda de cobertura florestal global tendem a ignorar esses desenvolvimentos.
Em pesquisaUm tipo raro, Philip Curtsey, da Universidade de Arkansas, recentemente tentou contornar esse problema desenvolvendo um modelo que prevê, a partir de imagens de satélite, a causa da perda de cobertura florestal - e, portanto, o potencial de reflorestamento. Ele descobriu que apenas um quarto da área florestal perdida é para sempre ocupada por atividades humanas, como construção de edifícios, infraestrutura ou agricultura. Os três quartos restantes são incêndios florestais, agricultura itinerante, pastagem temporária ou extração de madeira. Pelo menos eles têm potencial de recuperação natural.
Outro estudo, publicado este ano, mostra que essa restauração está ocorrendo em grande escala e com rapidez, mesmo em áreas tão características do desmatamento como a Amazônia. Quando Yunxia Wang, da Universidade de Leeds, na Inglaterra, analisou dados recentemente publicados pelo Brasil na Amazônia, ela descobriu que 72% da floresta que os agricultores queimam para criar novas pastagens não é floresta intocada como se pensava anteriormente, mas recentemente restaurada. O território foi limpo de floresta, transformado em pasto para gado e depois abandonado. A floresta voltou para lá tão rapidamente que teve de ser limpa novamente após seis anos. Essa rápida recuperação tem causado confusão, o que muitas vezes leva a área a ser classificada como um local onde a floresta antiga está morrendo.
Wang observou que se o presidente brasileiro Jair Bolsonaro quisesse manter a promessa de sua antecessora Dilma Rousseff na cúpula do clima em Paris em 2015 de restaurar 12 milhões de hectares de florestas até 2030, ele não precisaria plantar florestas de forma alguma. Ele poderia simplesmente permitir que eles se recuperassem sem limpar novos territórios da floresta.
Outra área de floresta gigante, a Mata Atlântica brasileira, já está a caminho, se recuperando lentamente de um século de limpezas para liberar café e pastagens. O governo adotou um pacto pela restauração da Mata Atlântica, que dá subsídios aos agricultores para o plantio de novas florestas. Freqüentemente, árvores são utilizadas para isso, destinadas à obtenção de papel. Mas Camila Resende, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, afirma que grande parte da floresta está sendo restaurada não com o plantio, mas por métodos naturais, " espontâneos ". Restos da floresta colonizam fazendas abandonadas. Ela estima que, desde 1996, cerca de 2,7 milhões de hectares de Mata Atlântica foram restaurados dessa forma - isso é cerca de um décimo de todo o maciço.
Algo semelhante está acontecendo na Europa, onde a área florestal se recuperou em 43% , o que muitas vezes se deve à ocupação natural de territórios. Por exemplo, na Itália, a área de cobertura florestal aumentou em um milhão de hectares . Nos ex-países socialistas dos Cárpatos, 16% das terras agrícolas foram abandonadas na década de 1990 . A maioria deles é novamente ocupada pelas famosas florestas de faias. Na Rússia, a antiga terra arável com uma área de duas Espanha foi novamente ocupada por florestas. Irina Kurganova , uma importante pesquisadora da Academia Russa de Ciências, chama este retiro de arado de "a mudança mais em grande escala e dramática nas práticas de uso da terra no século 20 no Hemisfério Norte"
Os Estados Unidos também estão vendo a regeneração da floresta, já que quase um quinto das terras aráveis foi abandonado nos últimos 30 anos. “Todo o leste dos Estados Unidos foi desmatado há 200 anos”, diz Karen Hall, da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz. "A maior parte da floresta voltou sem o plantio ativo de árvores." Nas últimas três décadas, as florestas em regeneração vincularam cerca de 11% das emissões de gases de efeito estufa do país, de acordo com o Serviço Florestal dos EUA.
Um trabalhador planta jovens abetos Sitka como parte de um projeto de reflorestamento em Dodington, Inglaterra, em 2018
As principais preocupações estão relacionadas ao fato de que as terras destinadas ao plantio de árvores serão retiradas da floresta, que pode crescer naturalmente. Como resultado, haverá menos animais selvagens vivendo em tal floresta, não será tão conveniente para os humanos e pode não ligar muito carbono.
Os ambientalistas muitas vezes rejeitam os benefícios ambientais do reflorestamento natural - os chamados. "Floresta secundária". Acredita-se que tal restauração seja incompleta, raramente animais silvestres se instalam nela e está sujeita a limpezas repetidas. Por causa disso, muitas pessoas preferem o plantio manual de árvores que imite uma floresta natural.
Thomas Crowfer, co-autor do estudo altamente divulgado do ano passadoclamando pela "restauração global" de milhões de árvores para absorver dióxido de carbono, enfatiza que embora a natureza possa lidar com isso em alguns lugares, "as pessoas precisam ajudá-la distribuindo sementes e mudas".
No entanto, essas visões estão agora sendo revisadas. J. Leighton Reid, diretor do Laboratório de Ecologia de Restauração do Instituto de Tecnologia da Virgínia, recentemente levantou preocupações sobre o preconceito em estudos que comparam a regeneração natural da floresta ao plantio. No entanto, ele disse: "O crescimento natural é uma excelente estratégia de recuperação para muitas paisagens, mas o plantio ativo de plantas nativas ainda será a melhor opção em áreas onde o solo é mais severamente afetado ou onde as ervas daninhas são predominantes."
Outros argumentam que, na maioria dos casos, a regeneração natural da floresta secundária funciona melhor do que o plantio. Em seu livro Secondary Growth, Robin Chazdon, uma ecologista florestal que trabalhou anteriormente na Universidade de Connecticut, diz que as florestas secundárias “ainda são mal compreendidas, pouco pesquisadas e subestimadas. Mas esses são ecossistemas florestais jovens e auto-organizados em processo de desenvolvimento. "
Ela concorda que esses sistemas não são florestas completas. Mas eles geralmente se recuperam “surpreendentemente rápido”. Pesquisas recentes mostram que as florestas tropicais autorregeneráveis substituem 80% da diversidade biológica em 20 anos, e freqüentemente 100% em 50 anos. O resultado parece ser melhor do que o de pessoas que tentam plantar ecossistemas tropicais.
Uma revisão de mais de 100 projetos de reflorestamento de floresta tropical por Renato Cruzeile do Rio International Institute for Sustainable Development, com Chazdon como co-autor, descobriu que as florestas secundárias, que foram autorizadas a se regenerar naturalmente, foram mais bem-sucedidas do que os projetos de "reflorestamento ativo" com pousos manuais. Em outras palavras, o plantio manual às vezes pode até piorar a situação em todos os aspectos - desde o número de pássaros, insetos e plantas, até a porcentagem de cobertura do dossel, densidade das árvores e estrutura da floresta. A natureza sabe melhor.
Agora Cook-Patton expandiu este repensar do reflorestamento natural e potencial de sequestro de carbono. Talvez essas florestas façam melhor.
Hall dizque esta revisão científica também requer uma revisão das políticas. "Líderes empresariais e políticos agarraram-se à ideia popular de plantio de árvores, e muitas organizações sem fins lucrativos e governos em todo o mundo lançaram bilhões e trilhões de iniciativas de plantio de árvores por uma variedade de razões sociais, ambientais e estéticas."
Ela admite que em alguns solos particularmente danificados "as árvores terão de ser plantadas, mas isso deve permanecer como último recurso, pois é a opção mais cara e muitas vezes não é a mais bem-sucedida."
Plantar um trilhão de árvores em três décadas será um desafio logístico complexo. Este é um número muito grande. Alcançar essa meta exigirá o plantio de mil novas árvores a cada segundo, para que todas sobrevivam e cresçam. Quando você leva em consideração o custo dos viveiros, preparação do solo, semeadura e desbaste, diz Cruzeile, o total é de centenas de bilhões de dólares. Isso faria sentido se o crescimento natural da floresta fosse mais barato e melhor?