Esta postagem surgiu de uma resposta a este comentário :
Em uma das entrevistas com o chefe da NASA ouvi a ideia de que o vôo para a lua foi uma das consequências do orçamento de 4 por cento do PIB. E a expansão "lenta" de hoje para a Lua e Marte, inclusive devido ao corte no orçamento. E se você aumentar para pelo menos um por cento, tudo “girará” muito mais rápido.
Isso é verdade e não é verdade. A fuga para a lua nos anos 60 do século passado foi uma das principais tarefas políticas dos Estados Unidos, portanto, a alocação de 4% do orçamento do estado (não do PIB, mas do orçamento do estado, em países capitalistas desenvolvidos esses números são muito diferentes) naquela época era justificada. O atual programa lunar oficial da NASA, por insistência do Congresso , também é construído sobre os mesmos princípios de mobilização, e com o “uso máximo das tecnologias comprovadas no programa do ônibus espacial e com o envolvimento dos mesmos contratantes... O quanto essa abordagem está desatualizada se torna evidente, apenas porque até mesmo o ULA oferecia uma opção alternativa com um foguete parcialmente reutilizável projetado para lançamentos frequentes. Em 2016, essa opção se transformou no já fechado programa ULA Inovação: CisLunar-1000 Mas então, em 2010-2011, o ditado “às vezes o rabo torce o cachorro” se tornou realidade, como resultado vemos o SLS, apelidado de Sistema de Almoço do Senado.
Mais uma vez, o programa lunar atual da NASA é uma tentativa de cruzar um ouriço e uma cobra, um programa de empregos e um programa de exploração lunar. Portanto, mesmo um ligeiro aumento (de 0,5% a 1,0% do orçamento do estado) no orçamento da NASA não permitirá alcançar um sucesso muito maior do que na segunda metade do século XX.
Repito, dentro da estrutura da arquitetura baseada no uso de SLS, é possível fazer várias "expedições de visita" de curto prazo, para a próxima fase - uma base lunar permanentemente habitada com um esquema de mobilização para a exploração da Lua, um aumento no orçamento do programa lunar será necessário em cerca de uma ordem de magnitude. Naturalmente, ninguém dará esse dinheiro sem necessidade urgente.
A comercialização do programa espacial em geral, e dos programas lunar / marciano em particular, sob o esquema de parceria público-privada, ajudará a alcançar o sucesso real. Tal esquema foi testado com sucesso no programa de entrega de carga comercial COTS e agora é aplicado no programa de entrega de carga comercial CPLS para a lua . Alguns motivos:
- Ao contrário do esquema clássico de mobilização de custo mais lucro, os contratados não lucram com a execução de cada operação solicitada pela NASA separadamente, mas apenas com as missões concluídas com sucesso como um todo.
- Enquanto a NASA está subsidiando a tecnologia necessária para implementar seus planos, os empreiteiros arcam com a maior parte dos custos.
- Feita a infraestrutura, os empreiteiros estão interessados em atrair clientes terceiros para seu uso, tanto privados como órgãos governamentais de outros países (é claro, de acordo com a legislação norte-americana).
- Assim que o contrato é assinado com o empreiteiro, a NASA atua como o “cliente âncora”, o que aumenta drasticamente o interesse do investidor no projeto, tornando mais fácil para o empreiteiro encontrar financiamento para sua parcela do custo.
- E, finalmente, o orçamento do projeto especificamente e do programa espacial em geral deixa de ser limitado a uma fração de um por cento do orçamento do estado.
Em geral, esta é uma declaração da minha opinião sobre o assunto. Se você tiver alguma dúvida, estou pronto para responder nos comentários ou no suplemento do artigo. Obrigadov1000 para uma boa pergunta.