Uma das maneiras mais reveladoras de classificar as pessoas é determinar o grau e a agressividade de sua conformidade. Imagine um sistema de coordenadas cartesiano, o eixo horizontal que vai da esquerda para a direita da tradição ao pensamento independente, e o eixo vertical da passividade de baixo para agressão de cima. Os quatro quadrantes resultantes definem quatro tipos de pessoas. Começando no canto superior esquerdo e movendo no sentido anti-horário: convencionalismo agressivo, convencionalismo passivo, independência passiva e independência agressiva.
Acho que você encontrará pessoas de todos esses tipos em quase todas as sociedades. O quadrante ao qual essas pessoas pertencerão é amplamente determinado por sua personalidade, e não pelas crenças prevalecentes em sua sociedade. [1]
Ambos os pontos podem ser mais bem comprovados com crianças pequenas. Qualquer pessoa que frequentou o ensino fundamental viu todos os quatro tipos de pessoas. O fato de as regras escolares serem altamente arbitrárias fornece fortes evidências de que a classe e o quadrante aos quais uma pessoa pertence dependem mais de si mesma do que das regras.
As crianças do quadrante superior esquerdo, convencionalistas agressivos, são falantes. Eles acreditam não apenas que as regras devem ser seguidas, mas que aqueles que as desobedecem devem ser punidos.
Crianças no quadrante inferior esquerdo, convencionalistas passivos, são como ovelhas inocentes. Eles são cuidadosos, obedecem às regras, mas quando outras crianças quebram as regras, nossas ovelhas temem que as crianças violadoras sejam punidas, embora não alcancem essa punição.
As crianças no quadrante inferior direito, cujo pensamento é passivo-independente, são sonhadoras. Eles realmente não se importam com as regras e provavelmente não estão totalmente familiarizados com elas.
Crianças no quadrante superior direito, cujo pensamento é agressivo-independente, são desobedientes. Quando confrontados com uma regra, eles querem duvidar dela. Se lhes disserem o que e como fazer, eles querem fazer o oposto.
É claro que, por falar em conformismo, é preciso esclarecer a que exatamente se refere, e também levar em consideração que o pensamento das crianças muda com a idade. No caso de crianças pequenas, conformidade se refere às regras estabelecidas pelos adultos. Com a idade, seus pares se tornam a fonte das regras. Assim, um grupo de adolescentes que igualmente desconsidera as regras da escola não é independente, muito pelo contrário.
Na idade adulta, podemos reconhecer essas quatro espécies por suas características distintas, da mesma forma que distinguimos diferentes tipos de pássaros. O slogan dos convencionalistas agressivos é "Destrua <nome de outro grupo>"! (É bastante perturbador ver um ponto de exclamação após a variável que denota o nome de um grupo de pessoas, mas esse é todo o problema dos convencionalistas agressivos). O slogan dos convencionalistas passivos é "O que os vizinhos vão pensar?" O slogan das pessoas com pensamento passivo-independente é "Cada um com o seu." Finalmente, o slogan do agressivamente independente - "E ainda assim gira!"
Todos os quatro desses tipos não são igualmente comuns. Existem mais pessoas passivas do que agressivas e muito mais pessoas com pensamento tradicional do que pessoas independentes. Assim, os convencionalistas passivos são o maior grupo e as pessoas agressivamente independentes são o menor.
Como o quadrante é amplamente determinado pela personalidade da pessoa, e não pela natureza das regras, a maioria das pessoas acabaria no mesmo quadrante, independentemente da sociedade em que cresceram.
O professor de Princeton, Robert George, escreveu recentemente:
Às vezes pergunto aos alunos qual seria sua posição sobre a escravidão se eles fossem brancos e vivessem no Sul antes da libertação dos escravos. E sabe de uma coisa? Todos seriam lutadores pela abolição da escravatura! Todos eles se oporiam bravamente à escravidão e trabalhariam incansavelmente por sua abolição.
George é educado demais para falar sobre isso, mas é claro que não seria o caso. E não devemos simplesmente presumir que seus alunos se comportariam como outras pessoas. A ideia é que os convencionalistas agressivos teriam se comportado da mesma maneira naquela época. Em outras palavras, eles não apenas não lutariam contra a escravidão, mas seriam seus ardentes defensores.
Admito que sou tendencioso, mas me parece que os convencionalistas agressivos são responsáveis por uma grande quantidade de problemas no mundo. Acredito que muitos dos costumes que evoluíram desde o Iluminismo foram criados precisamente para proteger a sociedade de convencionalistas agressivos. Em particular, pode-se lembrar a rejeição do conceito de heresia e sua substituição pelo princípio da livre discussão de todos os tipos de idéias. Esse princípio se aplicava inclusive às ideias hoje consideradas inaceitáveis, e também excluía a punição de quem testasse a viabilidade dessas ideias na prática. [2]
Por que defender pessoas com pensamento independente? Então, que todas as novas ideias vivem em suas cabeças. Para ser um cientista de sucesso, por exemplo, não basta apenas estar certo. Você tem que estar certo quando todo mundo está errado. Pessoas tradicionais não podem fazer isso. É por isso que todos os líderes iniciantes de sucesso não apenas têm pensamento independente, mas suas mentes podem mostrar uma certa agressividade. O fato de as sociedades prosperarem apenas na medida em que desenvolveram o costume de manter as pessoas tradicionais à distância não é acidental. [3]
Ficou claro para muitos de nós que os costumes que protegem o pensamento livre se enfraqueceram nos últimos anos. Alguns dizem que estamos exagerando - como se eles não tivessem enfraquecido, ou enfraquecido, mas isso ajudará a alcançar um grande objetivo. Refutarei imediatamente a última declaração. Quando as pessoas comuns levam a melhor, sempre dizem que estão fazendo tudo para o bem. Acontece que, a cada vez, descobrimos que estamos falando de um grande bem totalmente diferente e inapropriado.
Quanto ao resto das teses sobre preocupações com a sensibilidade de pessoas com visões independentes e restrições à liberdade de pensamento - isso não pode ser julgado se você não tiver uma mente independente. Você não pode estimar o número de ideias desprezadas se não as tiver. Somente pessoas de mente livre podem ter ideias de ponta. É por isso que tendem a ser muito sensíveis às mudanças em termos de liberdade de pensamento. Essas pessoas são canários na mina.
Pessoas com pensamento tradicional dizem que não querem restringir a discussão de todas as ideias em geral, querem excluir apenas as más ideias.
Você pode pensar que esta frase por si só deixa claro o jogo perigoso que eles estão jogando. Vou explicar de qualquer maneira. Existem duas razões pelas quais devemos ser capazes de discutir até mesmo ideias “ruins”.
Em primeiro lugar, qualquer forma de decidir quais ideias banir levará inevitavelmente a erros. Além disso, nenhum dos espertos quer fazer esse tipo de trabalho, o que significa que no final será feito por estúpidos. Se um processo pode levar a muitos erros, você precisa deixar espaço para manobra. Nesse caso, significa que você precisa banir menos ideias do que deseja. Convencionalistas agressivos não podem fazer isso. Em parte porque gostam de ver as pessoas sendo punidas - isso acontece desde a infância. Em parte porque estão competindo entre si. Os adeptos da ortodoxia não podem permitir a existência de ideias limítrofes, porque isso dá a outras pessoas a oportunidade de empurrá-las em termos de pureza moral; talvez esses lados sejam até mesmo postos à prova.Como resultado, em vez de margem de manobra, voamos para o fundo, e neste fundo é proibido tudo o que pode em princípio ser proibido. [4]
A segunda razão pela qual a discussão de idéias é perigosa é que as idéias estão mais intimamente relacionadas do que parecem. Isso significa que limitar a discussão de certos tópicos pode afetar não apenas esses tópicos. As restrições serão aplicadas a todos os tópicos relacionados ao proibido. E esta não é nem uma situação extrema. Isso é exatamente o que acontece com as melhores ideias: elas afetam áreas que estão muito distantes do original. Ter ideias de enfermagem em um mundo onde todas as outras ideias são proibidas é como jogar futebol em um campo minado em frente a um dos portões. Você não está apenas jogando o mesmo jogo em um campo ligeiramente diferente. Você está jogando um jogo muito perigoso em um campo aparentemente seguro.
No início, as pessoas independentes se defendiam reunindo-se em certas instituições - primeiro nos tribunais e depois nas universidades. Lá eles poderiam, até certo ponto, estabelecer suas próprias regras. Em lugares onde as pessoas trabalham com ideias, geralmente existem tradições que protegem a liberdade de pensamento. Isso é tão óbvio quanto filtros de ar poderosos em fábricas de microchip ou isolamento acústico em estúdios de gravação. Quando habitantes agressivos ficavam furiosos com alguma coisa, nos últimos dois séculos era possível se esconder deles nas universidades.
Agora, infelizmente, esse truque pode não funcionar - a última onda de intolerância originada nas universidades. Tudo começou em meados da década de 1980, parecia estar morto em 2000, mas recentemente voltou a aparecer com o advento das redes sociais. Infelizmente, parece que isso é exatamente o que o Vale do Silício estava tentando alcançar. Apesar do fato de as pessoas que dirigem o Vale do Silício serem, em sua maioria, independentes, eles deram aos leigos agressivos uma ferramenta com a qual eles só podiam sonhar.
Por outro lado, um declínio no espírito de liberdade de pensamento nas universidades é um sintoma e uma razão para a saída de muitas pessoas de pensamento livre.
Pessoas que seriam professores há 50 anos agora têm outras possibilidades. Agora eles podem se tornar analistas ou assumir startups. Ambas as áreas exigem a capacidade de pensar de forma independente. Se essas pessoas fossem professores, teriam resistido mais na luta pela liberdade acadêmica. Talvez a imagem de pessoas com liberdade de pensamento fugindo de universidades em declínio seja muito sombria. Talvez as universidades estejam em declínio porque muitas dessas pessoas já partiram. [5]
Embora eu tenha passado muito tempo pensando sobre essa situação, não posso prever o resultado. As universidades serão capazes de reverter a tendência e permanecer instituições onde as pessoas de pensamento livre desejam se reunir? Ou essas pessoas vão abandoná-los gradualmente? Se isso acontecer, tenho medo de imaginar a perda.
Seja como for, mantenho a esperança no longo prazo. Pessoas com pensamento independente podem se proteger. Se as instituições existentes forem comprometidas, essas pessoas criarão novas. Isso vai exigir imaginação. Mas a imaginação é, afinal, sua especialidade.
Notas
[1] Claro, eu entendo que se as qualidades humanas forem diferentes em quaisquer dois aspectos, você pode usá-las como eixos e derivar os quatro quadrantes resultantes de tipos de personalidade. Portanto, estou realmente argumentando que os eixos são ortogonais e que há uma variação considerável em ambos.
[2] Os habitantes agressivos não são responsáveis por todos os problemas do mundo. Uma fonte muito maior de problemas é algum líder carismático que chega ao poder estendendo a mão para eles. Quando esse líder aparece, as pessoas comuns se tornam muito mais perigosas.
[3] Quando dirigi o Y Combinator, nunca tive medo de escrever letras que ofendessem as pessoas comuns. Se YC fosse uma empresa de biscoitos, eu enfrentaria uma difícil escolha moral. Pessoas comuns também comem biscoitos. Mas eles não lançam startups de sucesso. Se eu os desencorajasse de ingressar no YC, simplesmente teríamos que ler menos aplicativos.
[4] Em uma área, o progresso foi feito: as penalidades por falar sobre idéias proibidas são menos severas do que no passado. O risco de morte é baixo, pelo menos nos países mais ricos. Habitantes agressivos geralmente ficam satisfeitos que aqueles que discordam deles são demitidos.
[5] Muitos professores são independentes - especialmente em matemática, ciências e engenharia. No entanto, o estado de coisas pode ser entendido com mais precisão por alunos que representam grande parte da sociedade (o que significa que há mais pessoas com uma forma de pensar tradicional entre eles). Assim, o conflito entre alunos e professores é essencialmente um conflito entre pessoas de classes e tipos diferentes.
Assine @ontol , onde compartilho os longreads mais úteis de todos os tempos.