Inimigos da liberdade

Muitos de nós lemos recentemente um artigo polêmico sobre o WeChat , em que um navegador para um cheburnet que consiste em um único host do governo foi apresentado como algo maravilhoso. Durante a discussão nos comentários, a ideia de censura governamental de todas as mensagens encaminhadas foi recebida com desaprovação. O autor do artigo original está genuinamente indignado com o fato de a maioria ter usado o sistema do carma para parar de escrever artigos sobre as delícias do controle totalitário de todo o país. Em resposta, ele foi convidado a refletir sobre o princípio

Sem liberdade para os inimigos da liberdade

O que, entretanto, não foi compreendido por todos no contexto histórico. Portanto, gostaria de dar uma definição detalhada em resposta a um artigo que critica esse princípio e deixar que a comunidade decida se isso é tão ruim.



Vamos começar com um breve histórico histórico. As ideias de liberdade de expressão, reunião, imprensa, empreendedorismo, recusa de impostos sem representação, o direito de defender a própria vida e propriedade, remontam aos "novos tempos" (por volta do século XVI), ao liberalismo inicial. Durante esse período, os velhos sistemas medievais de servidão feudal estavam se desintegrando e um sistema de relações mais livre estava surgindo e não era óbvio. Pensadores como John Locke ou Adam Smith expressaram algo verdadeiramente novo, não aceito anteriormente. Portanto, tendo proposto a ideia da liberdade de expressão, eles não pensaram muito em uma coisa tão simples, mas como proteger a liberdade de expressão mais tarde? Parecia muito cedo para pensar nisso.



A iniciativa privada e a liberdade de expressão trouxeram prosperidade a muitos países. Foi só então que a sociedade encontrou pela primeira vez o chamado paradoxo da tolerância . Os apoiadores da revolução mundial e da ditadura do proletariado, os comunistas, usaram ativamente o direito à liberdade de expressão para fazer propaganda de suas idéias, declarando ao mesmo tempo que tirariam essa liberdade de todos os representantes das "classes erradas" quando chegassem ao poder. Como acabou, todos sabem, com listras de "inimigo do povo" e campos de desrespeito a Stalin. Na vizinha China, quase o mesmo está acontecendo agora, mas com o uso de tecnologias digitais modernas e vigilância, com as quais os bolcheviques só podiam sonhar.



Vamos examinar mais a fundo esse problema. Todos concordamos que bater nas pessoas é ruim. Mas e um homem que bate nas pessoas na rua? Devemos esperar humildemente que ele nos mate? Então, naturalmente, nasce o conceito de autodefesa.

Bater nas pessoas é ruim, a menos que estejamos protegendo nossas vidas de ataques físicos.

Esse pensamento simples, mais formalizado, é denominado princípio da não agressão .

Por padrão, estamos em um estado de paz e não temos o direito de ferir fisicamente uns aos outros. No entanto, quando aparece entre nós uma pessoa que não reconhece nosso acordo tácito e é a primeira a atacar, podemos aplicar pressão física sobre ela. Por quê? Porque o próprio atacante por suas ações se retirou do nosso acordo, rejeitando o princípio da recusa à agressão, permaneceu fora de seu quadro.



A maioria dos sistemas jurídicos integra esse conceito em maior ou menor grau, deixando uma exceção para a legítima defesa no código penal. Isso significa que você, por exemplo, não irá para a cadeia se atirar nos ladrões armados que invadiram sua casa. Então, por que não deveríamos aplicar esse mesmo princípio à liberdade de expressão?



Quando uma pessoa declara: “Proponho tirar a sua liberdade de expressão”, ela não deve se ofender porque, em troca, só ela será privada da liberdade de expressão. Isso é o que a frase "sem liberdade para os inimigos da liberdade" realmente significa.



Não se propõe aqui censurar um agressor na liberdade de uma pessoa em nível estadual. Já os proprietários de fóruns e blogs, por direito do proprietário, podem restringir suas declarações, de acordo com suas regras particulares... Se alguém fica indignado com eles, ele é livre para publicar em qualquer outro lugar, ou mesmo abrir seu próprio blog (hospedar é mais barato do que uma lata de cerveja).



Com todas as outras opções, da moderação total à sua ausência, os donos da Habr queriam estabelecer um sistema democrático de carma que qualquer autor pudesse usar. As ferramentas estão nas mãos da comunidade, não de um pequeno grupo de indivíduos. Portanto, quaisquer comparações com a censura chinesa não são apropriadas aqui. Não há nada de vergonhoso em reduzir o carma aos amantes da ditadura, mão dura, controle total e outros estatismos. Este é um feedback positivo e uma lição para que se sintam em casa. Vamos respeitar suas tradições culturais. Tenha um ótimo dia a todos!



obrigadoRAAnatoly para um exemplo brilhante:

“Sem liberdade para os inimigos da liberdade” é uma declaração óbvia.

Os defensores da censura devem fazer campanha pela censura por conta própria: eles não devem ser permitidos na mídia.

Os lutadores contra o capitalismo não deveriam ter seu próprio negócio.

Os partidos que promovem um sistema monopartidário de monopólio não devem ter permissão para votar.

Etc.



Em termos simples, a retirada da mesa de um trapaceiro que foi pego com um ás extra na manga não é discriminação contra o trapaceiro. É contra-indicado continuar jogando à mesa com um Sharpie.