Já houve uma época, mas já passou: o apogeu da era dos geeks na Internet caía nos anos zero do século XXI. A década foi a era da transição de inventores para profissionais de marketing, empreendedores para gerentes, startups para corporações, competição para monopolização.
O fim simbólico dessa transição pode ser visto em 2018, quando o Google abandonou oficialmente seu famoso imperativo moral Não seja mau. Em vez disso, agora é hora de postar o não menos famoso Greed is good na página principal do Google.
A Internet do empreendedorismo romântico está sendo substituída pela Internet dos grandes negócios. Em vez da boa e velha unidade "você e eu somos do mesmo sangue", geek e usuário, start-up e usuário, havia uma estratificação em entidades antagônicas: corporações contra usuários. A própria palavra "usuários" reflete o paradigma da velha Internet, quando os serviços esperavam por pessoas que os usassem. Agora, o critério para a eficácia de um negócio na Internet é a capacidade de manter uma pessoa para já usá-la.
Tron: Legado: a batalha do usuário contra o programa A
Internet moderna se baseia cada vez mais não na capacidade de ser útil às pessoas, mas em usá-las. Beneficiar para o usuário não é mais sua tarefa principal, mas uma ferramenta que ajuda a atrair mais pessoas e mantê-las por mais tempo para usá-las.
A Internet está se transformando cada vez mais em um lugar onde o principal produto não são os produtos e serviços digitais produzidos pela mente, trabalho e talento dos desenvolvedores, mas pelos próprios usuários. Quais usuários se transformam em usados.
Em si, o aprofundamento da simbiose de usuários e serviços, quando não é mais claro quem usa quem, é uma consequência natural do desenvolvimento e da complicação da Internet. O problema é a unilateralidade do novo formato das relações, quando as corporações já se adaptaram e transformaram seus usuários em mercadorias, e os usuários ainda têm a ilusão de que estão usando, por exemplo, o Facebook, e não o Facebook que os usa.
E toda essa ilusão está fortemente entrelaçada com a hera da hipocrisia, a fim de mantê-la longe da exposição por mais tempo. O respeito pelos usuários foi substituído por RP. O mesmo "Google" e "Facebook" estão simultaneamente implicados em escândalos relacionados a violações dos direitos humanos em algumas partes do mundo (China e Mianmar, por exemplo) - e gestos simbólicos de apoio à agenda SJW em outras - principalmente em casa, em EUA. O primeiro é apenas um negócio. O segundo é PR. Porque RP sobre direitos humanos é muito mais barato do que segui-los.
Mas mesmo que nos restrinjam à própria natureza da relação entre usuários e plataformas, ao invés de equilibrar os interesses das partes há o domínio total das corporações com suas plataformas e ecossistemas.
O Google e o Yandex vendem serviços pagos aos usuários, mas não param de minerar todos os seus sucos. Yandex, por exemplo, treina o reconhecimento de imagens no conteúdo de álbuns de fotos pessoais no Yandex.Disk.
O Facebook nem mesmo esconde que seu negócio são os usuários, não um serviço, não oferecendo uma versão paga sem anúncios, mesmo opcional. O Grátis é uma bela capa para uma realidade desagradável em que um usuário pago traz apenas uma renda fixa, enquanto as formas de ganhar dinheiro com um usuário “grátis” são limitadas apenas pela engenhosidade de seus gerentes.
Os usuários não são mais hóspedes desta celebração gratuita da vida em um lar hospitaleiro, mas seu prato principal.
A abordagem mais respeitável (em relação a outros tubarões do capitalismo da Internet) vem de empresas como Apple e Spotify, que continuam a vender hardware e serviços aos usuários, em vez de comprar hardware e serviços de usuários para revender a todos os outros. Mas essa diferença não é tão significativa em um contexto mais amplo. Todas essas corporações, do Google à Apple, da Amazon à Yandex, estão participando do mesmo projeto para “ecossistemaizar” os usuários.
Ecossistematização é a expansão horizontal dos negócios ao nível de multiplataformas, que estão envolvidos no máximo possível das tarefas diárias de seus usuários.
Isso aumenta o valor tanto do perfil digital de cada usuário individual devido à variedade de tipos de informações coletadas sobre ele, quanto aumenta, no futuro, o “custo” de sua transição para outra plataforma.
Não se trata apenas de transferir dados como tal. As empresas mantêm os usuários com soft power. O conforto criado dentro do ecossistema é tal que ao tentar abandoná-lo - por exemplo, trocando o iPhone por Android ou Mac por Windows, o usuário imediatamente sente sua perda em pequenos detalhes como a facilidade de várias sincronizações. Assim, para entrar no conforto aconchegante de outro ecossistema - ele precisa atualizar todo o parque eletrônico de uma vez - ou ficar “em casa”.
Apenas as formas de envolver os usuários neste projeto diferem - de graça e com publicidade ou de dinheiro e sem - mas a direção é uma.
A ecossistema é um análogo digital da servidão. A servidão também começou como uma espécie de parceria entre o proprietário (plataforma) e o camponês (usuário). O proprietário dava terras ao camponês, o camponês produzia um produto para o proprietário e em troca gozava de relativa liberdade comercial - por exemplo, ele poderia uma vez por ano “quebrar o contrato” e ir para outro proprietário (dia de São Jorge).
O problema com essas relações era que o camponês individual tinha muito menos influência sobre o senhorio do que o proprietário individual sobre o camponês.
Os camponeses simplesmente não tinham escolha: todas as terras pertenciam aos proprietários (estamos falando de todos os grandes proprietários, incluindo a Igreja e o czar). E isso deu aos proprietários de terras todas as oportunidades de mudar ligeiramente o equilíbrio de interesses cada vez mais a seu favor, até que isso levou a um resultado natural: a escravidão completa dos camponeses, o que na verdade os colocou em uma posição de escravos.
A mesma coisa está acontecendo agora na Internet: as corporações da Internet não crescem apenas às custas de novos usuários e negócios - elas expulsam empresas existentes do mercado, ocupando todo o espaço e eliminando não apenas os concorrentes, mas também a própria possibilidade de competição.
Um bom exemplo de como isso funciona é a Amazon, cada novo centro de triagem em que napalm queima todas as pequenas empresas do distrito. Além disso, isso não é apenas um efeito colateral de seu funcionamento, mas também uma política proposital: há casos em que a Amazon simplesmente repetiu a linha de produtos dos vendedores apresentada por eles, e a duplicou a preços de dumping, na verdade, espremendo seu nicho de negócios.
A Amazon pode pagar não apenas porque é um mercado, mas também porque tem acesso a informações fechadas sobre os processos de negócios de seus comerciantes. Sobre a questão do valor da informação e os riscos do acesso descontrolado a ela. Jeff Bezos é agora o homem mais rico do mundo.
Ou seja, a utopia libertária do início da Internet diante de nossos olhos se transforma em seu pesadelo de realidade - um mundo dividido entre monopólios.
A própria história de sucesso dessas empresas e seus rostos - de Gates a Zuckerberg, de Jobs a Musk - também é um produto da criação de mitos modernos com deuses e titãs modernos que ergueram a Terra sobre os ombros apenas com sua mente, trabalho e talento. Esses mitos são baseados em acontecimentos reais, e o efeito desejado é obtido ignorando detalhes que não cabem na narrativa, que embaçariam as imagens épicas. É mais natural.
Esses mitos servem como um farol de esperança para empreendedores e desenvolvedores em todo o mundo. Considerando que, na realidade, as empresas cuja história está mergulhada no romance dos pioneiros: eles cresceram em uma garagem, começaram em um dormitório - e alcançaram o sucesso - seu sucesso cresceu a tal ponto que agora é impossível repetir seu caminho em princípio. Na melhor das hipóteses, um dos gigantes notará e comprará você. Agora, este é um novo paradigma de sucesso: não começar sua própria fazenda, mas ir para o proprietário de terras de forma mais impressionante.
Nesse sentido, a invenção da Internet se assemelha à história da colonização da América pelos europeus (com a única diferença de que ninguém vivia na Internet antes de sua descoberta): o Novo Mundo foi um espaço de possibilidades ilimitadas apenas por um tempo, até que os impérios finalmente o dividiram entre si.
Claro, há outro lado da moeda. Progresso, melhoria da experiência do usuário (dentro dos ecossistemas é verdade que a cada ano fica mais confortável e aconchegante!). O treinamento em arquivos personalizados desenvolve redes neurais. E os anunciantes, conhecendo cada vez mais seus consumidores, tornam a publicidade mais direcionada - e, portanto, menos irritante. Um anúncio ideal é aquele que não parece um anúncio, mas parece um conselho útil dado na hora certa. Então, também aqui, o controle total das plataformas está envolto em um manto macio de conforto que promete reduzir o incômodo da publicidade.
O desenvolvimento de plataformas, serviços, tecnologias, o alinhamento e aprofundamento das comunicações entre as pessoas de todo o planeta é, talvez, a principal conquista do mundo moderno, que promete não um passo, mas um avanço no desenvolvimento da civilização humana.
Os benefícios do progresso não são o problema - eles são indiscutíveis. O problema é como esses benefícios serão distribuídos em um novo mundo maravilhoso, muito mais confortável, transparente e digitalizado.
A velocidade com que a revolução da comunicação está se desenrolando tem seu preço: novos recursos, oportunidades, tecnologias e formas de ganhar dinheiro surgem tão rapidamente que a grande maioria da humanidade e uma parte significativa das empresas não consegue se adaptar a ela sem se envolver em uma corrida frenética pela primeira nata de novos mercados ... Isso permite que você abra, capture e divida novos nichos antes que a maior parte das empresas e usuários interessados cheguem lá. Quanto mais tempo o mercado da Internet se desenvolve de acordo com as leis do oeste selvagem, ignoradas pelos reguladores antitruste, mais avançam a consolidação e o fortalecimento dos participantes mais fortes, ampliando a lacuna com os concorrentes em potencial.
Uma estratificação semelhante ocorre no mercado de trabalho, permitindo que especialistas que dominaram novas habilidades mais cedo do que outros avancem em suas carreiras antes que surja uma competição séria. No entanto, nenhum especialista pode preencher todo um mercado de trabalho, enquanto as empresas podem crescer indefinidamente, não apenas ultrapassando os concorrentes, mas também conquistando mercados inteiros, eliminando a concorrência como tal.
Assim, quando os benefícios do progresso alcançam a maioria das pessoas, a parte do leão já é resolvida por um pequeno número de jogadores. O crescimento descontrolado de megacorporações, a consolidação e monopolização de negócios e plataformas pintam um quadro da crescente preponderância de um lado, a minoria corporativa, a nova aristocracia da Internet que está se formando diante de nossos olhos.
Um número limitado de gigantes de negócios controlará a maior parte da Internet
1) como um mercado (ou seja, seus usuários),
2) como um negócio (aumentando o preço de ir ao mercado para concorrentes muito altos),
3) como um recurso (principalmente financeiro, acumulando à sua disposição - via de regra, offshore - enormes recursos monetários).
O problema é que todas essas empresas cresceram em solo abundantemente fertilizado com o dinheiro do contribuinte. A parte que os criadores de mitos dos titãs do Vale do Silício esquecem é o investimento público em educação (o Vale do Silício tem suas raízes em Stanford) e a chuva monetária de ordens do governo que começou durante a Guerra Fria e não secou até hoje.
Runet está enraizado na Guerra Fria da mesma forma que o Vale. A utopia libertária do Runet dos anos 2000 foi construída sobre a almofada de concreto da educação soviética. Uma característica do investimento em capital humano, incluindo educação, é seu efeito diferido. Runet (e toda a parte de língua russa do Vale) é o exemplo mais notável desse efeito, apoiado nos ombros de graduados (e agora graduados de graduados) do Departamento de Física e Matemática soviético.
Enquanto a Guerra Fria avançava na política, os mesmos processos ocorriam tanto na URSS quanto nos Estados Unidos: maciços investimentos do Estado em educação universal (quase) gratuita e ciência fundamental, realizados por burocratas enfadonhos e militares rigorosos. Tanto na URSS quanto nos EUA o estado fez isso. Na Guerra Fria, um lado perdeu e o outro ganhou. No entanto, ambos ganharam na educação e na ciência. A diferença de sistemas econômicos afetava apenas quem conseguia tirar proveito dos frutos desses investimentos: nos Estados Unidos, o mercado da Internet nasceu deles.
A única diferença é a RP: para não destruir a narrativa de um Estado estúpido, sem sentido e desnecessário como um fenômeno com seus impostos nojentos, a experiência soviética de administração estatal é apresentada apenas do lado negativo, enquanto a americana é simplesmente ignorada. Gates, Jobs, Zuckerberg fizeram tudo sozinhos. Eles construíram universidades, deram-se educação e financiaram todos os projetos.
E o mito permaneceu. A experiência soviética, a muitos olhos, desvalorizou seu fracasso político com o colapso da URSS. A experiência americana foi desvalorizada pelos enormes mitos de relações públicas sobre os demiurgos do Vale do Silício.
Como resultado, tanto nos Estados Unidos quanto nos países pós-soviéticos nos últimos 30-40 anos, a mesma tendência foi observada: o estado - fu, regulamentação estatal - fu, impostos - roubo. E os estados, tanto nos Estados Unidos quanto na Rússia, estão obedientemente se enrolando em uma bola. Na Rússia, é claro, em maior medida do que nos Estados Unidos.
Mas os processos e resultados são novamente como uma gota d'água: o candidato russo foi presenteado com as delícias da educação paga e uma loteria consoladora na forma de uma pequena parcela de vagas do orçamento. Nos Estados Unidos, tanto o custo da educação quanto a indústria de empréstimos estudantis incharam como um câncer, cujo volume total nos Estados Unidos já ultrapassou outros tipos de dívida privada, incluindo empréstimos para compra de automóveis e hipotecas.
Ao mesmo tempo, os impostos para as empresas são reduzidos (ou as empresas os "otimizam") e as próprias empresas são aumentadas. A devoração da Internet por monopólios na Rússia segue um cenário muito semelhante: o mercado em rápido crescimento atraiu capital financeiro, que rapidamente compra, consolida e concentra todos os seres vivos nele. A única diferença é que na Rússia o Sberbank está por trás dessa capital, e nos EUA - Wall Street. Mas as nuances na forma de intervenção governamental negativa mais perceptível na Rússia de forma alguma ofuscaram as mesmas dos Estados Unidos, uma perspectiva em que, em vez do caos horizontal do mercado livre, existe uma ordem estrita de monopólios verticais.
O problema não está no estado e nem na capital como tal. Essas são apenas ferramentas que surgiram em momentos diferentes para resolver problemas diferentes. Um empresário e um burocrata não são intercambiáveis, de modo que você pode simplesmente transferir as funções de negócios e de governo para apenas uma dessas instituições. As tentativas de fazer isso levam a distorções no sistema e ao efeito de um pêndulo que o segue: fugindo da terrível distopia do totalitarismo desalmado e da burocracia ineficaz, o curso político na Rússia e nos Estados Unidos virou bruscamente para a direita - na esperança de que o pragmatismo e "eficaz gestão "do capitalismo. O que, claro, é eficaz em seu trabalho. Só este trabalho está dando lucro. E sua preservação - de preferência nas cabines escondidas de um paraíso fiscal em algumas ilhas.
As políticas de estado da era da Guerra Fria em ambos os lados do oceano, do final dos anos 1940 ao final dos anos 1970, deram frutos. Desde o final dos anos 70 nos EUA e meados dos anos 90 na Rússia, vimos o florescimento de uma das coisas principais - a Internet e a comunicação digital em geral.
A URSS entrou em colapso, a América mudou. Pessoas que tiveram a oportunidade de estudar em universidades soviéticas e americanas, sem conhecer as delícias da educação paga e dos empréstimos estudantis, ficaram e construíram a Internet moderna. Mas agora os frutos de seu trabalho estão concentrados nas mãos das empresas. Aqueles que veem a educação como outra fonte de renda e amam o mercado livre e a competição apenas enquanto não progridem nisso.
No entanto, um lugar sagrado nunca está vazio: enquanto a educação russa está morrendo e a educação americana está sendo cada vez mais substituída pela importação de cérebros, a China está crescendo no leste. Aliás, este é também um exemplo curioso de como o milagre chinês se explica pela transferência da produção da Europa e dos Estados Unidos para as taxas coloniais da força de trabalho chinesa, e os enormes investimentos do Estado em ciência e educação por algum motivo passam além do radar. Mas seus frutos já estão brotando: agora apenas as empresas estatais chinesas podem competir com as empresas privadas americanas no mercado global. Além disso, a China está nessa competição em linha ascendente, os Estados Unidos estão em uma linha plana, e é até uma pena comparar a Rússia com eles.
E, novamente, não se trata de comparar sistemas. O antagonismo do capitalismo e do socialismo, em muitos aspectos, foi forjado nas fornalhas de uma guerra de propaganda. Ambos os países tiveram que provar sua superioridade - e eles fizeram isso da melhor forma que puderam. A experiência da China nos últimos 30 anos, assim como a experiência da América até o final dos anos 70, mostra que a fórmula do sucesso são as parcerias público-privadas. Onde o estado investe em infraestrutura, ciência e capital humano. Os negócios prosperam neste solo, criam riqueza - e, em teoria, pagam impostos para manter o ciclo em andamento.
Como resultado, a Guerra Fria terminou com um país perdendo e o outro acreditando em sua propaganda. E ambos, sem perceber que a ascensão da indústria digital nas décadas de 1990 e 2000 foi um efeito retardado das políticas públicas de educação e ciência nas décadas de 1960 e 1970, essa política foi abandonada.
A diferença entre Estado e negócios não está na "eficiência", mas em horizontes de planejamento diferentes. As empresas precisam relatar seus lucros anualmente. O estado pode e deve investir em projetos com retorno esperado em décadas. Mesmo as maiores corporações do mundo carecem de tais horizontes de planejamento. Portanto, quando o estado acreditava que as empresas privadas retirariam a educação e a ciência, não havia ninguém para fazer isso na mesma escala. E o negócio acaba de ver um novo mercado desocupado, começando a monetizar com entusiasmo e dar lucro. Não faz sentido perguntar o que isso está levando a uma geração posterior nos negócios: eles nem mesmo entenderão a pergunta. Para investir em ciência e educação ao nível da URSS e dos EUA no passado e na China hoje, as empresas privadas não têm motivação nem dinheiro em tais quantidades.Os investimentos de longo prazo em educação são tarefa do Estado, também porque exigem gastos do governo.
A inércia da “intervenção governamental” na educação e na ciência há 50 anos bastava para chegar a 2020. Agora, o efeito retardado de sua redução nos últimos 30 anos é o próximo.
A privatização e capitalização do negócio da Internet ameaça não apenas matar tudo pelo que os geeks amam a Internet: um ambiente de oportunidades iguais e ilimitadas. A privatização e capitalização do negócio da Internet ameaça queimar o próprio solo em que cresceu.
Assustado com o terror do Estado total, o pêndulo da história oscilou na direção do capitalismo desregulamentado. Os horrores da intervenção governamental acabaram sendo exagerados e as maravilhas do mercado livre tiveram efeitos colaterais sobre os quais as pessoas não foram alertadas.
No entanto, a escolha nunca foi limitada às duas opções polares - e não está limitada agora. O próprio paradigma "um ou exatamente o oposto" é apenas um artefato da Guerra Fria.
As pessoas estavam com tanto medo do estado que correram para os braços de seus rapazes das garagens. Pegue empreendedores de garagem e cresça. Em vez do tipo geeky "Não seja mau", zero people do Google foram recebidos pela máquina sem alma de uma corporação transnacional, que agora está completamente confusa com qualquer mal. O mal, que teve um bom efeito no preço das ações, é bom. E sem o estado, as pessoas estavam completamente indefesas diante dele.
Enquanto o período do buquê de doces ainda não acabou e a possibilidade de um tweet ofendido ou publicação devastadora na mídia para forçar as corporações multinacionais a mudarem seu curso em qualquer ninharia ainda permanece.
Quando terminar, as empresas terão:
1) todas as plataformas principais - conteúdo, serviço, comércio, comunicação,
2) provavelmente - controle sobre os canais de comunicação (a lei de neutralidade da rede dos EUA já foi cancelada),
3) todas as capacidades de servidor e dados armazenados ( com a proliferação do 5G, a maior parte dos arquivos pessoais serão armazenados online, acessíveis apenas ao usuário e a uma grande empresa, mas a mais ninguém);
4) todos os dados de todos os usuários da Internet na maior parte do planeta (talvez, com exceção da China. Mas existem suas próprias empresas), incluindo dados não públicos, como o conteúdo de "nuvens" pessoais. Outra grande metáfora reconfortante para a ecossistema digital. "Nuvens".
5) Todo o dinheiro ganho por sua posição de monopólio, cuidadosamente armazenado em contas offshore.
6) Controle sobre o acesso do usuário às plataformas que controlam e a liberdade de expressão dos usuários nelas.
7) Influência na mídia, seja ela já comprada dos mesmos bolsos que possuem o Vale do Silício, seja desesperadamente dependente de grandes negócios como anunciantes e fonte de tráfego. A mídia está partindo para o público nas redes sociais, as redes sociais são propriedade de corporações, as corporações estão se transformando em monopólios - o que pode dar errado?
Para evitar isso, é hora de desacelerar o pêndulo e girá-lo para trás.
Não ao máximo, até a URSS dos anos 70, e nem mesmo a China hoje - os EUA dos anos 60 estarão certos. A Internet da qual falamos hoje cresceu a partir daí.
A aliança de usuários e empresas de Internet surgiu de uma desconfiança geral do Estado. Agora que as empresas se transformaram em corporações, um antagonismo direto dos interesses corporativos com os interesses do usuário surge no lugar da antiga aliança. E para evitar a transformação do Google e de outros semelhantes em verdadeiras corporações do mal, a redistribuição e cimentação do mercado da Internet e a escravidão digital da maioria dos usuários, é hora de aqueles que jogam ao lado dos usuários reconsiderarem sua atitude em relação ao estado.
O estado não precisa ser inimigo do homem. Nas democracias, o Estado pode e deve desempenhar o papel de defensor coletivo.
Por exemplo, a União Europeia está tentando proteger a privacidade do usuário e regulamentar os monopólios.
Nos Estados Unidos, a regulamentação das relações com os usuários é deixada para os próprios monopólios.
Na Rússia, o estado e o capital cresceram a tal ponto que, em vez de regulamentar os monopólios, vê junto com eles tudo o que uma serra pode alcançar.
Não há democracia na China e os avanços no desenvolvimento da ciência, da indústria e das tecnologias de ponta estão sobrecarregados com o totalitarismo digital.
Há um grande número de coisas que os estados estão fazendo, pararam de fazer ou podem fazer para evitar que o progresso escorregue na rotina do consumismo e dos indicadores de estoque. Rompa os monopólios. Retorno de impostos de empresas offshore. Investir em educação e ciência no nível da era da "corrida espacial".
Para que isso aconteça, os usuários devem conhecer seus interesses. Perceba que a sensação calorosa de ecossistema e amálgama corporativa é o leite começando a esquentar ao redor da rã.
Que os interesses das corporações não são apenas paralelos aos interesses de seus usuários, mas cada vez mais antagônicos.
Que os próprios monopólios não se demonopolizem, não compartilhem os mercados capturados, não paguem impostos sobre os lucros retirados - apenas o estado tem os recursos, a experiência e a autoridade para fazer isso.
Que pensar em educação e ciência antes que os frutos do avanço científico e técnico anterior sejam finalmente consumidos, também é acessível e está ao alcance apenas do Estado.
A ideia de confiar totalmente no estado no passado não se concretizou. A ideia de confiar totalmente nos negócios está chegando a um beco sem saída diante de nossos olhos. Para sair desse balanço louco, as pessoas precisam parar de acreditar nas ideologias monocromáticas do socialismo e do capitalismo - e aprender a ver os pontos fortes e fracos de ambas as abordagens.
É necessário usar os benefícios do consumismo e a proteção do Estado - mas ao mesmo tempo não confiar no grande capital ou no big brother.
A boa notícia é que agora, pela primeira vez, a humanidade tem uma ferramenta de educação em massa, organização e ação em uma - a Internet. Até agora, a maioria das pessoas está nele como usuários.
E, embora a maioria deles esteja apenas ficando mais confortável e mais confortável com isso, os monopólios da Internet não devem ter permissão para privatizar a invenção mais importante da civilização desde os dias da escrita em troca de uma experiência de usuário aprimorada e mais espaço na nuvem.
PS Se alguém pode se comprometer a traduzir este artigo para o Habr de língua inglesa - por favor, escreva em um pessoal.