A essência do nosso caso é que o site do cliente foi bloqueado por ordem judicial. Ao mesmo tempo, o cliente não tinha nenhuma informação sobre violações da legislação da Federação Russa, bem como sobre o julgamento subsequente, ele não estava envolvido no caso. A única fonte de informação sobre o caso é o texto da decisão publicada no site do tribunal. Com base na decisão do tribunal, construímos nossa posição legal para recurso.
Após analisar a decisão do tribunal, descobrimos que o promotor havia apresentado uma queixa administrativa pelo reconhecimento das informações contidas no site, proibidas para distribuição na Rússia. O site do cliente fornece serviços para interagir com várias criptomoedas. O procurador com referências ao art. 27A Lei Federal de 10.07.2002, n. 86 "No Banco Central da Federação Russa (Banco da Rússia)" (doravante - a "Lei do Banco Central") indicou que as criptomoedas são substitutas monetárias, contribuem para o crescimento da economia paralela e não podem ser usadas por ninguém na o território da Federação Russa para fins ilegais e, portanto, as informações do site devem ser reconhecidas como proibidas e o site deve ser inserido no Registro Unificado de nomes de domínio, índices de páginas do site na Internet e endereços de rede que permitem identificar sites na Internet que contenham informações, distribuição que é proibido na Federação Russa (ERDI). O tribunal atendeu às demandas do promotor e, três meses depois, Roskomnadzor cumpriu a decisão do tribunal e adicionou o site ao ERDI.
Estamos agora na fase de apelar da decisão do tribunal. Baseamos o apelo nestes argumentos:
1. O tribunal não envolveu o proprietário do site no caso, embora em virtude do parágrafo 1º do art. 265.3 do Código de Procedimento Administrativo da Federação Russa (CAS RF) foi obrigado a fazer isso, uma vez que a decisão afeta os direitos e interesses legítimos do proprietário do site. A este respeito, a decisão está sujeita ao cancelamento incondicional com base no parágrafo 4 da Parte 1 do art. 310 CAS RF.
2. As conclusões do tribunal de que as criptomoedas são substitutas monetárias não são substanciadas. O tribunal em sua decisão se referiu às posições desatualizadas do Rosfinmonitoring e do Banco da Rússia, com base nas "cartas de restrição" de 2014-2015. Agora que perderam a relevância, não há outra justificativa na decisão do tribunal.
3. Não resulta do conteúdo da decisão judicial como as informações do site podem contribuir para a prática de ofensas criminais e se a responsabilidade criminal ou administrativa é fornecida pela disseminação de informações sobre criptomoedas. Nesse sentido, é razoável supor que o autor administrativo - o promotor - não cumpriu o disposto no parágrafo 3 da parte 2 do art. 265.2 CAS RF e Parte 1 do art. 62 Requisitos de evidência de RF do CAS.
Para avaliar a extensão do que está acontecendo, vamos nos aprofundar em cada um dos argumentos em mais detalhes.
1. O não envolvimento do proprietário do site na participação no caso do reconhecimento de informações proibidas viola seus direitos e interesses legítimos
Inicialmente, a abordagem prevaleceu na prática judicial, segundo a qual o reconhecimento de informações como ilegais não afeta os direitos e obrigações do proprietário do site e não afeta seus interesses legítimos. Sarkis Darbinyan já descreveu a situação em detalhes em seu blog no portal Zakon.ru .
Graças a ele, entre outras coisas, a Suprema Corte suprimiu essa prática viciosa na decisão de 20 de abril de 2018 no caso nº 78-17-101 (o caso "Bitcoininfo") e indicou que
, «», , , .
Consequentemente, o não envolvimento do proprietário do site para participar do caso serve como base incondicional para cancelar a decisão .
Essa definição da Suprema Corte foi a primeira do gênero e permanece no momento. Agora, os proprietários do site têm a oportunidade de recorrer do bloqueio das reivindicações administrativas do promotor. No entanto, sobre os méritos da disputa - se as informações sobre criptomoedas podem ser reconhecidas como proibidas e por que motivos - a Suprema Corte não se manifestou.
2. As criptomoedas são substitutas monetárias?
Os próprios advogados ainda não podem responder a essa pergunta. Como Alexander Saveliev salienta precisamente , “nem na ciência jurídica nem na econômica se formou uma abordagem clara ao conceito de“ substituto monetário ”, e a legislação atual também não divulga esse termo. Além disso, Roman Yankovsky observa que nem o artigo 27 da Lei do Banco Central nem o artigo 75 da Constituição da Federação Russa proíbem formalmente a circulação de substitutos monetários e não dão sua definição.
Por que, então, os processos administrativos do Ministério Público tão teimosamente se referem à norma da Seção 27 da Lei do Banco Central e consideram a criptomoeda um substituto monetário?
A posição de que as criptomoedas são substitutas de dinheiro está enraizada em 2014 e apareceu graças a representantes do Ministério Público da Federação da Rússia. A julgar pela publicação no site do Ministério Público, a argumentação desta posição baseia-se na citação do disposto no art. 27 da Lei do Banco Central, sobre a ausência de segurança de valor real e a ausência de proprietários de criptomoedas para proteger seus interesses em procedimentos administrativos e judiciais.
Essa abordagem foi preservada atualmente. A posição da Procuradoria-Geral de 2014 foi praticamente copiada e aplicada no nosso caso em 2020. No entanto, essa posição parece irracional. Sim, você pode argumentar o quanto quiser sobre a natureza legal da criptomoeda e do substituto monetário, mas se o Código Civil permitir que as partes estabeleçam relações contratuais para determinar independentemente a subvenção, o simples uso da criptomoeda pelas partes não poderá ser a base para reconhecê-la como substituta monetária.
3. Quanta informação sobre criptomoedas pode ser banida?
Parece que esta é uma excelente pergunta para os tribunais mostrarem o seu melhor lado e até determinar independentemente a regulamentação das relações já ativas, mas, por alguma razão, os tribunais eram modestos. Até a Suprema Corte no caso mencionado do Bitcoininfo permaneceu calada quanto ao mérito.
Infelizmente, a única decisão na qual o juiz tentou se aprofundar no assunto e mostrar seu próprio raciocínio jurídico, no caso do Tagilcoin, foi cancelada por motivos processuais. Esta é a decisão do Tribunal Distrital de Leninsky de Nizhny Tagil, região de Sverdlovsk, datada de 1 de março de 2018 no processo nº 2-508 / 2018 .
Essas constatações do tribunal são especialmente dignas de nota:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .O tribunal usou argumentos políticos e legais, referindo-se aos documentos do programa e ao projeto de lei sobre ativos financeiros digitais.
Quanto mais você lê esses argumentos, mais doloroso é perceber que a decisão foi cancelada, como eles dizem, "por estupidez": o caso foi considerado de acordo com o Código de Processo Civil da Federação Russa, e não de acordo com as regras do Capítulo 27.1 do RF do CAS. Esta decisão judicial no caso Tagilcoin foi tomada um mês antes da decisão da Suprema Corte no caso Bitcoininfo e foi muito mais substancial em sua argumentação do que no último. E mesmo após seu cancelamento, essa decisão pode orientar os juízes em casos semelhantes e propor um algoritmo de argumentação que atenda aos objetivos dos procedimentos administrativos. No entanto, a situação permanece a mesma: os sites ainda estão bloqueados, sem o conhecimento de seus proprietários e sem a presença de motivos legais.
O que temos no final? Praticamente não há dúvida de que o tribunal de apelação reverterá a decisão e enviará o caso ao tribunal de primeira instância para considerar o caso pelos méritos já com a participação do proprietário do site. Mas há sérias dúvidas de que o tribunal de primeira instância avaliará os argumentos do autor administrativo e nossos argumentos sobre o mérito com a mesma minúcia que no caso Tagilcoin.
Além disso, não há como fugir das ambigüidades legais atuais. Não está claro qual será o regulamento das criptomoedas à luz das proibições de maio ao projeto de lei "Sobre ativos financeiros digitais" (esta é uma questão para discussão em separado). Não está claro como os tribunais resolverão os casos relacionados a criptomoedas de uma maneira ou de outra e se a situação decolará.
O que fazer? Tentando lutar por todos os sites bloqueados pelo promotor e formar uma prática, ou deixar tudo correr sozinho e, de fato, encaminhar uma camada séria de realidade para a esfera marginal? O caso Bitkoininfo e a luta anterior de entusiastas pelos direitos dos proprietários dos sites, bem como as decisões mais recentes do Tribunal Europeu de Direitos Humanos sobre questões de bloqueio da Rússia , definitivamente inspiram otimismo e indicam que a primeira abordagem funciona. Mas isso não é suficiente e, sem as ações coordenadas da comunidade, é improvável que seja possível decolar. Quanto mais ativamente a comunidade recorrer contra bloqueios do Ministério Público e comprovar as queixas com os argumentos apresentados acima, maiores serão as chances de eles nos ouvirem e a situação mudar para melhor.